Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А49-6089/2008 В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно принято, с учетом его естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель вправе потребовать взыскания убытков, причиненных утратой вещи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А49-6089/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Зеленовское“, с. Трескино Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009

по делу N А49-6089/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Колтовское“, с. Колтовское Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Зеленовское“, с. Трескино Пензенской области, о взыскании 803 062 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Колтовское“ (далее - истец, ЗАО “Колтовское“), с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Зеленовское“ (далее - ответчик, ООО “РАО “Зеленовское“) о взыскании убытков в сумме 1 957 022 руб. эквивалентной рыночной стоимости 141 коровы и 2 быков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2007 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных.

По условиям договора ответчик за вознаграждение принял на себя обязанность оказать услуги по содержанию животных согласно инвентаризационной описи, являющейся приложением к договору.

ЗАО “Колтовское“, согласно пункту 2.2.3 договора, обязалось оказать услуги своими силами и средствами по организации своевременного кормления, поения, дойки, выпаске, ветеринарному обслуживанию, а также по совершению иных действий по обслуживанию поголовья.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ООО “РАО “Зеленовское“ незамедлительного возврата принятого поголовья в том состоянии, в котором оно было принято.

Оплата услуг, согласно пункту 2.1.3 договора, должна осуществляться в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу
пункта 3.1 договора в счет оплаты оказываемых услуг ответчик безвозмездно получал удой и приплод от каждой коровы.

Согласно инвентаризационной описи от 01.03.2007 истец передал ответчику, а ответчик принял поголовье крупного рогатого скота, в том числе, 141 корову и 2 быков.

По отчету о рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО “Консультационная и аудиторская фирма “Эксперт-Аудит“ от 24.04.2007 N 139-06, рыночная стоимость поголовья скота, принятого ответчиком на содержание составила 1 957 022 руб.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных.

По условиям соглашения ответчик обязался произвести возврат полученного скота в течение пяти рабочих дней. Однако возврат скота не произведен.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество в том, состоянии, в каком оно принято с учетом его естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии умысла.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора судом весь переданный по договору скот вырезан до апреля 2008 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу сообщалось о вырезке скота как в течение действия договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных от 01.03.2007, так и после 05.02.2008.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель вправе потребовать взыскания убытков, причиненных утратой вещи.

Доказательств снижения стоимости скота к моменту рассмотрения
спора судом ООО “РАО “Зеленовское“ не представлено.

Доводы ответчика о передаче скота, пораженного болезнями, признаны судом не доказанными. Наличие болезней скота не зафиксировано при его передаче.

Обязанность надлежащего ветеринарного обслуживания скота принята на себя ответчиком согласно пункту 2.2.3 договора хранения и является его обязанностью в силу пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленные ответчиком акты выбраковки скота составлены без приглашения и участия истца.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о превышении объема расходов за хранение над объемом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Договор хранения не предусматривал отдельно компенсацию ответчику расходов на содержание скота. В установленном законом порядке изменений в договор не вносилось. При названных обстоятельствах в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать компенсаций сверх предусмотренного договором.

На основании изложенного, заявленный иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.11.2009 по делу N А49-6089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Районное агропромышленное объединение “Зеленовское“ государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.