Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А06-3361/2009 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует выяснить фактически выполненный истцом объем работ по изготовлению проектно-сметной документации с учетом согласованных конструктивных изменений по спорному объекту в порядке ст. 743 ГК РФ, а при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А06-3361/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009
по делу N А06-3361/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Студия-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер о взыскании 4 049 560 руб., с участием третьих лиц - автономного учреждения Астраханской области “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий“, совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью “Колумбус“,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Студия-М“ (далее - ООО “Студия-М“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Ривер“ (далее - ООО “Гранд Ривер“) о взыскании 4 049 560 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 09.01.2008 N 2008-2.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены полностью.
При этом судебные инстанции исходили из того, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору от 09.01.2008 N 2008-2 стороны согласовали заново без учета ранее выполненных по этому объекту работ по договору от 23.05.2007 N 2007-4.
В кассационной жалобе ООО “Гранд Ривер“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, указывая, что ответчик произвел оплату спорных объемов работ в рамках договора от 23.05.2007 N 2007-4, поэтому с общества необоснованно повторно взыскана сумма задолженности, и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как видно из материалов дела, исковые требования ООО “Студия-М“ (подрядчик) основаны на договоре на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенном с ООО “Гранд Ривер“ (заказчик) от 09.01.2008 N 2008-2.
Согласно названному договору подрядчик принял на себя выполнение рабочего проекта торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная. Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 8 149 560 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата работ в течение 5 дней после их принятия заказчиком на основании акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в приемке работ.
По результатам выполнения первых трех этапов работ сторонами был составлен и подписан акт от 25.06.2008 N 6 на сумму 4 100 000 руб., принятый ответчиком без замечаний и оплаченный полностью.
По остальным этапам работ подрядчиком подписан в одностороннем порядке акт от 16.04.2009 N 7 на сумму 4 049 560 руб.
По утверждению истца, после выполнения всех работ по договору, заказчик отказался от подписания акта от 16.04.2009 N 7 и оплату не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который судами был удовлетворен исходя лишь из самого факта неисполнения ответчиком обязательств.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производится в соответствии с заданием на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
Судебные инстанции пришли к выводу, что на работы, являющиеся предметом договора от 09.01.2008 N 2008-2, составлено техническое задание.
Однако техническое задание в материалах дела по договору от 09.01.2008 N 2008-2 отсутствует.
В материалах дела имеется техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр, заключенному между ООО “Гран Ривер“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Колумбус“ (подрядчик).
Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.
В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что по договору от 09.01.2008 N 2008-2 им выполнялись новые работы с учетом конструктивных изменений (замена свайного каркаса на металлический). Техническое задание по данному договору не составлялось, а использовалось техническое задание по договору от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Вопрос согласования сторонами новых работ с учетом конструктивных изменений технического задания по договору от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр судами остался без рассмотрения и исследования.
Между тем без выяснения вопроса согласования новых работ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) при отсутствии технического задания по договору от 09.01.2008 N 2008-2 истец лишен права требования оплаты этих работ.
Суд пришел к выводу, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.01.2008 N 2008-2 является самостоятельным договором и не зависит от договора подряда от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр, по которому подрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“, а работы, выполненные истцом по договору от 09.01.2008 N 2008-2, не являются продолжением работ по договору подряда от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр.
Однако в пунктах 1.1 договоров от 10.05.2007 N 8/05/07-ГПр между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Колумбус“ и от 09.01.2008 между ответчиком и ООО “Студия-М“ указан один и тот же предмет договора: изготовление рабочего проекта одноэтажного торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район.
Техническое задание на проектирование торгово-развлекательного центра выдавалось одно.
Письмом от 25.12.2007 N 5/08/АДМ/ЮР “О порядке завершения работ по проектированию торгово-развлекательного центра“ истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью “Колумбус“ пришли к соглашению о завершении проектных работ по вышеуказанному объекту ООО “Студия-М“.
В связи с чем суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить фактически выполненный ООО “Студия-М“ объем работ по изготовлению проектно-сметной документации с учетом согласованных конструктивных изменений по спорному объекту в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при необходимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение при котором вопрос взыскания долга решить после полного исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А06-3361/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.