Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-9764/2009 В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А55-9764/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,

по делу N А55-9764/2009

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным требования и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП “Самарский электромеханический завод“) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 23.04.2009 N 5845, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки расчетов с бюджетом ФГУП “Самарский электромеханический завод“ задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по пеням в сумме 10 261 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России N 18 по Самарской области вынесено требование по состоянию на 23.04.2009 года N 5845 (т. 1 л. д. 7), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 780 301 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 10 261 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической
обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем 21 апреля 2009 года была уплачена вся недоимка по ЕСН, значащаяся в оспариваемом требовании, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 8 - 12).

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований направлять заявителю 23 апреля 2009 года оспариваемое требование с предложением уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 780 301 руб.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое требование от 23.04.2009 N 5845 не содержит расчета начисленных пеней.

Налоговый орган не представил достоверный расчет спорных пеней и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени: из содержания требования невозможно определить на какую конкретно сумму недоимки и за какой период были начислены пени в сумме 9 828 руб. 55 коп., 153 руб. 77 коп. и 279 руб. 57 коп. (строки 4, 6, 8 оспариваемого требования). Само требование не содержит надлежащего расчета пеней и не содержит
ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.

Судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что подтверждение пеней, начисленных с 16.02.2009 по 20.04.2009 (т. 1 л. д. 138 - 140) не представляется возможным соотнести с оспариваемым требованием. Подтверждение пеней выполнено на общую сумму 8 988 руб., в то время как оспариваемым требованием предлагается уплатить пени в сумме 10 261 руб. 89 коп., данные обстоятельства не позволяют проверить расчет суммы пени, указанной в оспариваемом требовании.

При наличии подобных расхождений суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней.

Таким образом, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств соответствия требования от 23.04.2009 N 5845 фактической обязанности Предприятия по уплате пеней, то суды правомерно признали оспариваемое требование незаконным.

Возложение на налоговый орган обязанности по исключению из карточки расчеты с бюджетом ФГУП “Самарский электромеханический завод“ корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.10.2009 по делу N А55-9764/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.