Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-5822/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ. Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А55-5822/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленные краски“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009

по делу N А55-5822/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия плюс“, п. Петра Дубрава Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленные краски“, г. Самара, о взыскании 1 260 352 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия плюс“ (далее - истец, ООО “Стройиндустрия плюс“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленные
краски“ (далее - ответчик, ООО “Промышленные краски“) о в взыскании 194 371 руб. 21 коп., в том числе 129 145 руб. 78 коп. - долг, 65 225 руб. 43 коп. - проценты.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО “Стройиндустрия плюс“ о взыскании 1 260 352 руб. расходов, связанных с возмещением убытков.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 встречное исковое заявление принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 145 руб. 78 коп., в том числе 129 145 руб. 78 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2008 N 12/п/07, по условиям
которого продукция из ассортимента поставщика (истец) передается покупателю (ответчик) партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, количества и срока годности.

Истцом в исполнение условий договора поставлено в адрес ответчика товаров на общую сумму 249 145 руб. 78 коп. Ответчиком произведена оплата лишь в размере 120 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 129 145 руб. 78 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки задолженности.

Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.

Довод о некачественности поставленного товара ответчик обосновывает тем, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 30.04.2008 N 311 поставлена эмаль ПФ-115, которая, минуя склад ООО “Промышленные краски“, сразу же была поставлена ООО “Кинельсельхозпром“ и использована им для окраски металлических резервуаров. В результате работ были выявлены неустранимые дефекты, что подтверждается актом осмотра выполненных работ по антикоррозийной защите наружных поверхностей резервуаров от 22.05.2008, отчетом о проделанной работе от 29.05.2008 г., актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4, выполненного Самарской лабораторией судебной экспертизы, которая выяснила, что причиной образования дефектов явилось низкое качество лакокрасочных материалов. В связи с этим, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 по делу N А55-14407/2008 с ООО “Промышленные краски“ в пользу ООО “Кинельсельхозпром“ взыскано 1 260 352 руб. убытков.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 г. по делу N А55-14407/2008 как доказательство поставки истцом
некачественного товара, поскольку ООО “Стройиндустрия плюс“ не являлся участником указанного процесса и из мотивировочной части решения не следует, что причиной возникновения некачественного покрытия резервуаров, является поставка именно некачественной эмали ПФ-115.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для решения вопроса о качестве поставленного товара судом предлагалось сторонам обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако, стороны отказались от назначения судебной экспертизы по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Как указывает ответчик, актами на приемку антикоррозийного покрытия резервуаров от 18.05.2008, на приемку работ по внешней поверхности резервуаров, окраска которой производилась с использованием Грунта ГФ-021 и Эмали ПФ-115, были выявлены дефекты покрытия: “появление желтизны; потрескивание пленки; неполное высыхание покрытия“.

Актом осмотра выполненных работ 22.05.2008, составленным, в том числе,
с участием представителей истца и ответчика зафиксирован факт “невысыхания эмали ПФ-115 и проявление желтых пятен“ на покрашенной поверхности РВС N 1, 2.

В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение “Самарская лаборатория судебной экспертизы“ для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 N 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.

Суд исходил из того, что к используемым лакокрасочным материалам относятся грунт ГФ-021 и эмаль ПФ-115. Некачественность того или иного материала указанным выше актом экспертизы не установлена. Указанные лакокрасочные материалы поставлены разными поставщиками.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, составленный инспектором по визуальному и измерительному контролю окрасочных работ Самсоновым П.П., из которого следует, что причиной некачественного покрытия резервуаров является некачественный грунт.

Из анализа указанных выше доказательств суд пришел к выводу, что некачественное покрытие резервуаров получилось в результате покрытия некачественной эмалью ПФ-115.

Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 129 371 руб. 21 коп., суд признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в виде штрафных санкций в размере 65 225 руб. 43 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что при несоблюдении условий поставки поставщик может взыскать штрафные санкции в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета суммы долга и процентов следует, что проценты рассчитаны истцом из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., суд применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска судом отказано за необоснованностью заявленного требования.

Частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО “Промышленные краски“ по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ООО “Стройиндустрия плюс“ некачественной Эмали ПФ-115, следовательно, истцом по встречному иску не доказана как вина ООО “Стройиндустрия плюс“ в причинении убытков ООО “Промышленные краски“, так и причинно-следственная связь между поставкой Эмали ПФ-115 и возникшими у истца по встречному иску убытками.

В связи с необоснованностью заявленного истцом
по встречному иску требования, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в размере 8 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А55-5822/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.