Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-2021/2009 При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А55-2021/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение “МТЛ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009

по делу N А55-2021/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Гармония“, г. Самара, закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение “МТЛ“, г. Самара, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Коммерческий
банк “Солидарность“, г. Самара, открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“, г. Москва, Горгураки Виктор Евгеньевич, г. Самара, о взыскании 186 357 899 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (далее - ОАО АКБ “МБРР“, акционерный банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гармония“ (далее - ООО “Гармония“, общество), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение “МТЛ“ (далее - ЗАО ПКО “МТЛ“, коммерческое объединение) о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений) долга по кредитному договору от 09.03.2007 N КР07-156 в сумме 165 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 316 088 руб., неустойки за несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 21.01.2009 в сумме 41 811 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитном договоре, заключенном между открытым акционерным обществом “Коммерческий банк “Солидарность“ (далее - ОАО “КБ “Солидарность“, банк) и обществом, договоре поручительства, подписанном между банком и ЗАО ПКО “МТЛ“, а также факте неисполнения обязательств основным должником по кредитному договору от 09.03.2007 N КР07-156.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 произведено процессуальное правопреемство, ОАО АКБ “МБРР“ заменено на общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей“ (далее - ООО “МКАСП“, коллекторское агентство).

Кроме того, определением того же суда от 30.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ОАО “КБ “Солидарность“, ОАО АКБ
“МБРР“, Горгураки Виктор Евгеньевич (далее - Горгураки В.Е.).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.01.2009 по 02.02.2009 в размере 27 885 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части было прекращено.

ЗАО ПКО “МТЛ“ в судебном заседании признало иск в размере 165 000 000 руб. основного долга, 5 661 430 руб. 50 коп. платы за пользование денежными средствами, 69 696 руб. 52 коп. неустойки по кредитному договору за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда в обжалуемой части (взыскание процентов) оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции сочли доказанными обстоятельства, касающиеся получения ООО “Гармония“ кредита в размере 165 000 000 руб. на основании кредитного договора от 09.03.2007 N КР07-156, а также наличия просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, при этом права требования ООО “МКАСП“ основаны на договоре от 27.02.2009 N Ц-04/09, по условиям которого ОАО АКБ “МБРР“ уступил права коллекторскому агентству по кредитным договорам, которые были указаны в качестве основания иска, кроме этого ООО “Гармония“, как поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств основным должником по кредитным обязательствам.

В кассационной жалобе ЗАО ПКО “МТЛ“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части взыскания процентов за период с 03.02.2009 по 02.07.2009 в размере 15 491 917 руб. 80 коп. как принятые без учета требований статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки чрезмерно высок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ “МБРР“ доводы, изложенные в ней, не признаются, указывая на соответствие судебных актов в оспариваемой части действующему законодательству.

В отзыве ООО “Гармония“ судебные акты в оспариваемой части признаются ошибочными, поскольку судами не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКО “МТЛ“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

В целях исследования дополнений и уточнений к жалобе, заявленных в процессе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.01.2010 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “КБ “Солидарность“ (кредитор) и ООО “Гармония“ (заемщик) заключен кредитный договор от 09.03.2007 N КР07-156, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 165 000 000 руб. со сроком их возврата до 06.03.2009 с уплатой процентов за пользование в размере 15,5% годовых.

Пунктом 3.17 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного взыскания банком кредита, заемщик уплачивает повышенный процент в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы кредита за каждый день со дня принятия соответствующего решения до фактического погашения кредита.

Платежным поручением от 09.03.2007 N 1, распоряжением от 09.03.2007 и выпиской по лицевому счету от 09.03.2007 подтверждается
фактическое получение заемщиком денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО “Гармония“) между ОАО “КБ “Солидарность“ и ЗАО ПКО “МТЛ“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.03.2007 N 07-156/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. При этом увеличение размера обязательства заемщика, влечет увеличение ответственности поручителя (пункт 4 договора поручительства).

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось и договором поручительства от 12.03.2007 N 07-156/2, заключенным между банком и гражданином Горгураки В.Е.

На основании договора цессии от 10.12.2007 N Ц-06/07 (в редакции изменений от 10.12.2007), заключенного между банком (кредитор) и ОАО АКБ “МБРР“ (новый кредитор), права требования по кредитным договорам от 16.02.2007 N КР-07-111, от 05.09.2006 N КР-06-579, от 09.03.2007 N КР-07-156, от 18.08.2006 N КР-06-536 перешли к акционерному банку.

О переходе прав к новому кредитору были уведомлены ООО “Гармония“, ЗАО ПКО “МТЛ“ и гражданин Горгураки В.Е., о чем свидетельствуют письма от 14.12.2007.

Впоследствии между ОАО АКБ “МБРР“ и обществом были заключены изменения к кредитному договору от 09.03.2007 N КР07-156, в частности согласно дополнительному соглашению от 08.09.2009 процентная ставка увеличена до 17,9% годовых, соглашением от 01.10.2008 стороны установили процентную ставку в размере 20% годовых.

Данные обстоятельства явились и основанием для внесения соответствующих изменений и в договор поручительства от 12.03.2007 N 07-156/1 и от 12.03.2007 N 07-156/2.

Поскольку на основании требований банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (письмо от 21.01.2009 N 4-25-74-9(0)), заемщик обязательств не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности заемщика и поручителя нести солидарную ответственность
за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Если условия договора займа предусматривают увеличение размера процентов в связи с просрочкой долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Таким образом, применительно к спорному случаю ОАО АКБ “МБРР“ вправе требовать с 01.10.2008 по 06.03.2009 проценты (плату), предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 20% годовых (соглашение от 01.10.2008), а поскольку эти требования не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю не допустимо, учитывая применение к ним норм об основном денежном долге.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены за период с 22.01.2009 по 01.07.2009, на основании пункта 3.17 кредитного соглашения акционерным банком начислены проценты на сумму 16 739 589 руб. 04 коп.

При определении правовой природы названных требований ЗАО ПКО “МТЛ“ также не учло, что, несмотря на право досрочного возврата суммы займа плата за пользование кредитом может быть взыскана до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена. Следовательно, ОАО АКБ “МБРР“ вправе требовать плату за пользование денежными средствами, к которой применяются правила об основном денежном долге до 06.03.2009.

Акционерным банком правомерно были начислены и проценты в размере двойной ставки рефинансирования с суммы кредита за каждый день до дня фактического погашения долга, следовательно, взыскание повышенных процентов за период с 06.03.2009 по 01.07.2009 на основании кредитного договора от 09.03.2007 N КР07-156 (пункт 3.17) произведено обосновано.

Доказательств погашения кредита в размере 165 000 000 руб. основным должником либо поручителями не представлено, следовательно, начисление процентов по ставке, предусмотренной договором на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Размер акцессорных требований не оспаривается ООО “Гармония“ и ЗАО ПКО “МТЛ“.

Ссылки ЗАО ПКО “МТЛ“ о неприменении судом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными, поскольку доказательств того, что ставка (0,062% в день) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представлено.

Возложение законодателем на судебные органы решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

Суды двух инстанций при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывали как специфику данного вида правоотношений, так и характер требований.

Поскольку в остальной части судебные акты не оспариваются и признаны заявителем жалобы в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет их законность исходя из доводов, содержащихся в жалобе, с учетом специальных требований пункта 2 названной процессуальной нормы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А55-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.