Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-4192/10 по делу N А45-26556/2009 По делу о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию (основное требование). По делу о взыскании расходов, понесенных в результате устранения выявленных нарушений продукции, поставленной ненадлежащего качества (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-4192/10

Дело N А45-26556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко О.В., по доверенности N 3 от 15.01.2010 г.

от ответчика: генерального директора
Игнатьева Б.М., по протоколу N 1 от 10.11.2003 г.; Царева Н.В., по доверенности от 12.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу N А45-26556/2009

(судья О.Н.Дмитриева)

по иску ООО “Стальконструкция“

к ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“

о взыскании 1 686 052 руб.

и встречному иску ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“

к ООО “Стальконструкция“

о взыскании 929 791 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стальконструкция“ (далее - ООО “Стальконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному внедренческому научно-производственному обществу “РОСЛЭП“ (далее - ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“) с иском о взыскании задолженности в размере 1 686 052 руб. по договору на изготовление металлоконструкций N 01/01-Мк от 12.01.2009 г.

ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО “Стальконструкция“ 929 791 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010 г.) по делу N А45-26556/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 12 - 16 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что продукция на основании договора была поставлена заказчику и принята им, что является условием для ее оплаты, и не отрицается заказчиком, однако как выяснилось в срок, установленный п. 5.2. договора, продукция не соответствовала качеству, о чем исполнитель письмом от 02.09.2009 г. N 125 был поставлен в известность. Истцом не представлено доказательств ответа на вопросы, поставленные в
письме от 02.09.2009 г. N 125 и письме от 06.10.2009 г. N 149, или произведения действий, направленных на производство проверки качества поставленной продукции. В этой связи ответчик, как заказчик, удерживал денежные средства в сумме 1 686 052 руб., предназначенные к оплате истцу по договору, в целях покрытия убытков, понесенных от поставки продукции несоответствующей по качеству условиям договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел невозможность обеспечения явки представителя ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ в судебное заседание. Апеллянт считает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Верхнечонскнефтегаз“ (л.д. 23 - 26 т. 2).

ООО “Стальконструкция“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что металлоконструкции были изготовлены и переданы исполнителем заказчику в установленный договором срок. Акты, по которым принята продукция, подписаны заказчиком без замечаний по качеству. Представленные ответчиком в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими, что поставленная продукция была изготовлена истцом. ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“, ссылаясь на поставку некачественного товара, не представило документов, подтверждающих, что поставленная им в адрес ОАО “Верхнечонскнефтегаз“ продукция изготовлена ООО “Стальконструкция“. Ссылка истца по встречному иску на п. 5.2. договора необоснованна, поскольку не доказано, что продукция, на которую распространяется течение гарантийного срока, и по качеству которой был предъявлен встречный иск, изготовлена именно ООО “Стальконструкция“. Доводы о невозможности обеспечения ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ явки своего представителя в судебное заседания и не привлечении к участию в дело
в качестве третьего лица ОАО “Верхнечонскнефтегаз“ являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ (заказчиком) и ООО “Стальконструкция“ (исполнителем) был заключен договор N 01/01-Мк от 12.01.2009 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить на основании чертежей КМД из собственных материалов или материалов заказчика металлоконструкции, а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (л.д. 26 - 29 т. 1).

Во исполнение условий договора N 01/01-Мк от 12.01.2009 г. ООО “Стальконструкция“ изготовило и отгрузило ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ металлоконструкции общим весом 149,217 тонн на сумму 1 790 604 руб., что подтверждается актами N 00000065 от 25.05.2009 г., 00000033 от 31.03.2009 г. (л.д. 30 - 31 т. 1).

ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ оплатило полученную продукцию частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 686 052 руб. (л.д. 32 т. 1).

Неоплата ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ изготовленной и поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО “Стальконструкция“ в арбитражный суд
с настоящим иском.

ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“, ссылаясь на обнаружение многочисленных дефектов после поставки продукции, от устранения которых ООО “Стальконструкция“ отказалось, а также на устранение выявленных недостатков путем изготовления новых деталей, доставку их к месту сборки, и их монтаж, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанных расходов в сумме 929 791 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по изготовлению и поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты соответствующего товара в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу в полном объеме изготовленной и поставленной ему продукции по договору N 01/01-Мк от 12.01.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил требование ООО “Стальконструкция“ о взыскании суммы задолженности с ЗАО ВНПО
“РОСЛЭП“ правомерно.

Довод апеллянта об удержании суммы оплаты за продукцию ввиду ее несоответствия требованиям качества подлежит отклонению.

Письмами от 02.09.2009 г. N 125 и от 06.10.2009 г. N 149 не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО “Стальконструкция“ обязательств по договору N 01/01-Мк от 12.01.2009 г. (л.д. 93 - 94 т. 1). ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ не представлено документов, подтверждающих, что поставленная им в адрес ОАО “Верхнечонскнефтегаз“ продукция, изготовлена непосредственно ООО “Стальконструкция“.

Судом первой инстанции исследован акт N 1 от 19.08.2009 г., а также иные документы, представленные ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ (акты, фотографии, письма), в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности соотнесения исследованных, отображенных на них металлоизделий с продукцией, изготовленной ООО “Стальконструкция“ (л.д. 83 - 92 т. 1).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагалось ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ уточнить предмет и основание встречного искового требования, а также представить сертификат качества N 274, на который имеется ссылка в акте N 1 от 19.08.2009 г. и договор, заключенный между ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ и ОАО “Верхнечонскнефтегаз“, что было проигнорировано истцом по встречному иску (л.д. 119 - 120, 149 - 150 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на п. 5.2. договора N 01/01-Мк от 12.01.2009 г. необоснованна, поскольку из материалов дела не следует и не доказано ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“, что продукция, на которую распространяется течение гарантийного срока, и по качеству которой был предъявлен встречный иск, была изготовлена
именно ООО “Стальконструкция“.

Довод ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению. Истцом по встречному иску не представлено доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя, принимая во внимание, что ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“ является юридическим лицом и имеет возможность участвовать в судебном заседании через других представителей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО “Верхнечонскнефтегаз“, следовательно, ссылка на его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованной и подлежит отклонению, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО ВНПО “РОСЛЭП“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу N А45-26556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА