Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А72-2529/2009 Дело по иску о взыскании договорной неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС: задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А72-2529/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009

по делу N А72-2529/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “РостовУАЗ“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 29 557 374 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновский автомобильный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РостовУАЗ“ (далее - ответчик) о
взыскании 29 557 377 руб. 29 коп., в том числе 28 405 625 руб. 49 коп. суммы основного долга, 1 151 751 руб. 80 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору от 25.12.2007 N 56/08-39/3.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований суммы основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 1 000 781 руб. 24 коп., произведенных на сумму просроченного платежа с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. пени за период с 04.12.2008 по 29.05.2009, в остальной части иска отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении пеней на сумму задолженности включая НДС.

Кроме того, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 450 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени за период с 04.12.2008 по 29.05.2009. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда о неправомерном включении истцом в расчет пени суммы НДС.
Однако указав, что при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции неправильно исходил из неустойки, заявленной истцом в размере 1 000 781 руб. 24 коп., и приняв во внимание представленный истцом расчет пеней без учета НДС, составляющих 846 810 руб. 16 коп., апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что расчет размера пеней за просрочку платежей должен производиться на размер долга с учетом НДС. Также истец ссылается на неправомерное уменьшение судами начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18.01.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без участия представителей сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 25.12.2007 N 56/08-39/3, истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) автомобили марки УАЗ по накладным (т. 1 л. д. 50 - 153), на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного пунктом 6.3.2. договора от 25.12.2007 N 56/08-39/3 - 30 дней.

Обязательства по оплате полученных автомобилей выполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, что послужило основанием для обращения поставщика
в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.2 договора в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Посчитав неправомерным начисление предусмотренное договором неустойки на сумму задолженности включая НДС, судебными инстанциями не учтено следующее.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы НДС в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, принимая отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 28 405 625 руб. 49 коп. по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 151 АПК РФ в резолютивной части решения не указал о прекращении производства по делу в указанной части.

Судом апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства и при правильном
применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А72-2529/2009 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.