Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу N А65-3916/2009 Дело о расторжении договора подряда, взыскании долга и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении данного спора суду следовало определить, соответствует ли договорной цене и объемам строительства предъявленная к оплате истцу стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А65-3916/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегарон“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009

по делу N А65-3916/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мегарон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Защитные инженерные системы“, г. Казань, о расторжении договора и взыскании 8 920 594 руб. 70 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мегарон“ (далее - истец, ООО “Мегарон“) обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Защитные инженерные системы“ (далее - ответчик, ООО “Защитные инженерные системы“) о расторжении договора подряда от 10.09.2008 N 10, взыскании 8 920 594 руб. долга, 446 020 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в иске ООО “Мегарон“ к ООО “Защитные инженерные системы“ о расторжении договора подряда от 10.09.2008 N 10 отказано.

Исковые требования в части требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены частично.

С ООО “Защитные инженерные системы“ в пользу ООО “Мегарон“ взыскано 4 028 205 руб. основного долга и 50 000 руб. пени. В остальной части указанных требований в иске отказано.

С ООО “Мегарон“ в пользу ООО “Защитные инженерные системы“ взыскано 19 272 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

С ООО “Защитные инженерные системы“ в доход федерального бюджета взыскано 26 162 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

С ООО “Мегарон“ в доход федерального бюджета взыскано 34 058 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО “Мегарон“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворения иска и удовлетворить иск полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить собственными и
(или) привлеченными силами завершение строительства жилых домов N 3 и N 4 жилого комплекса “Каскад“ по ул. Амирхана, 12-А. Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ и финансирования согласованы в Графиках - Приложения N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в сумме 30% от общей стоимости СМР на приобретение материалов и оборудования. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в объем выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора заказчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца производить расчеты с истцом за выполненные работы на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ.

В период октября - декабря 2008 года истец производил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку ответчик не произвел выплату аванса и не оплатил выполненные работы, ООО “Мегарон“ письмом от 03.02.2009 N 18 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда и проектом соглашения о расторжении договора. Не получив ответа, ООО “Мегарон“ обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец правомерно отказывался от оплаты выполненных работ, поскольку их объем был завышен, цена из условий договора не может быть определена. В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом определена среднерыночная стоимость выполненных работ, по которой, как указал суд, и подлежит оплата выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен только при существенном нарушении договора
одной из сторон. В данном случае у подрядчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора, так как заказчик не нарушил его условий и правомерно не оплачивал выполненные работы до определения их фактической стоимости.

Такие же выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вывод судебных инстанций об отсутствии существенного нарушения договора ответчиком основан на том, что из условий договора цена работ не может быть определена, поскольку в пункте 2.2. договора стороны определили, что стоимость работ не является твердой договорной ценой и может меняться.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению строительных работ, определенная протоколом договорной цены (приложения N 3 и N 4), составляет 132 009 457 руб., в том числе НДС - 18% - 20 137 036 руб.

В соответствии с графиком финансирования СМР (приложение N 2), ведомостями объемов и стоимости работ на окончание строительства жилых домов (приложения N 3 и N 4), общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 132 009 457 руб. Данный график и
ведомости подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены оттисками круглых печатей ООО “Защитные инженерные системы“ и ООО “Мегарон“, что свидетельствует о согласовании стоимости строительства сторонами в указанном размере.

Абзац 7 пункта 2.2. договора содержит указание на то, что стоимость окончания строительства жилых домов, определенная протоколом договорной цены, не является твердой договорной ценой и может меняться в связи с удорожанием материалов за время строительства объекта, а также с появлением неучтенных при передаче объекта строительно-монтажных и иных работ.

То есть по смыслу приведенного абзаца договора стоимость выполненных работ может меняться в сторону увеличения.

Поэтому вывод судов об отсутствии определенной договорной стоимости работ и основанный на нем вывод об отсутствии оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон по признаку существенного нарушения условий договора другой стороной, не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По этой же причине не могут быть признаны правильными выводы судебных инстанций о необходимости определения стоимости выполненных работ по среднерыночным ценам на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало определить, соответствует ли договорной цене и объемам строительства предъявленная к оплате истцу стоимость выполненных работ по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.

Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а неполное их исследование могло повлечь принятие неправильных решений, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А65-3916/2009.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.