Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-3841/10 по делу N А27-26126/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-3841/10

Дело N А27-26126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Фролова“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу N А27-26126/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Государственного научного учреждения Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство Фролова“

о взыскании 1 203000 рублей долга и 40 464, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное научное учреждение Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Фролова“ о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 1 203 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 464, 55 рублей за период с 26.05.09 по 22.10.09 с применением ставки рефинансирования 9% годовых.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы ст. 1, 2, 6, 9 АПК РФ, судом формально оценены представленные доказательства. Вывод суда о том, что товарные накладные N 131, 132 содержат ссылки на реквизиты других договоров, является ошибочным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца в частности оригинала договора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу
не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным научным учреждением Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук произведена поставка товара (картофеля) обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство Фролова“.

Поставка продукции истцом и ее приемка ответчиком на общую сумму 1 203 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 132 от 25.05.2009 г. на сумму 180000 руб. картофеля “Любава“;

- N 131 от 25.05.2009 г. на общую сумму 1023000 руб., в том числе картофеля “Невский“ на сумму 550000 руб., картофеля “Любава“ на сумму 275000 руб., картофеля “Удалец“ на сумму 198000 руб.

Товарные накладные от имени ответчика подписаны агрономом Резниковым СВ., действовавшим на основании доверенности N 0000119 от 23.05.2009 г.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, отсутствии оплаты.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным в отсутствие договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В доказательство факта поставки товара истцом представлены суду товарные накладные, N 131, 132 от 25.05.09 на общую сумму 1 203 000 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 1 203 000 рубля (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 1, 2, 6, 9 АПК РФ, а также, что судом формально оценены представленные доказательства, поскольку суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений принципов закрепленных в статьях 1, 2, 6, 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта, что вывод суда о том, что товарные накладные N 131, 132 содержат ссылки на реквизиты других договоров, является ошибочным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных товарных накладных следует, что товарная накладная N 132 от 25.05.09 выдана на основании договора купли-продажи N 59/09 от 25.05.09, а товарная накладная N 131 от 25.05.09 выдана на основании договора купли-продажи N 15/09 указанные договоры материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы
подателя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у истца в частности оригинала договора, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам Общество не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты в сумме 40 464, 55 рублей, начисленные за период с 26.05.09 по 22.10.09 с применением ставки рефинансирования 9% годовых.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда
первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу А27-26126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА