Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А12-16837/2009 Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются основанием для отмены оспариваемых решений административных органов. Из новой редакции Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, исключена обязанность по представлению в федеральную службу по финансовым рынкам информации об аффилированных лицах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А12-16837/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009

по делу N А12-16837/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Южнорусский нефтеперерабатывающий завод“, г. Жирновск Волгоградской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2009 N 58-09-377/пн о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество “Южнорусский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “Южнорусский нефтеперерабатывающий завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2009 N 58-09-377/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, РО ФСФР России в ЮФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 административный орган выявил, что общество в срок до 15.05.2009 не представило в РО ФСФР России в ЮФО список аффилированных лиц за I квартал 2009 года, о чем составлен акт от 19.05.2009.

По факту правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.07.2009 N 58-09-377/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью
1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 был составлен без участия законного представителя общества. При
этом имеется отметка о его вызове телефонограммой от 09.06.2009.

Суд, исследовав названную телефонограмму, установил, что она была передана специалистом Архиповой З.С. по телефону 269-91-40. Однако подпись последней в названном документе отсутствует. Кроме того, как следует из бланков писем, направленных обществом в адрес административного органа, телефоны общества следующие: (84454) 5-23-09, (8442) 23-25-26. Доказательств того, что телефон 269-91-40 принадлежит обществу, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял названную телефонограмму в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя общества.

Также из материалов дела следует, что административный орган направил руководителю общества письмо от 08.06.2009 N 58-09-АТ-08/2789 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 9 часов 30 минут 18.06.2009, и в подтверждение получения письма с уведомлением о вызове на составление административного протокола представил уведомление о вручении формы 119, оформленное оператором почтовой связи.

Получение указанного письма заявитель отрицает. Кроме того, указывает, что работника с фамилией Гусева, которой согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению вручено письмо, в обществе нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенными в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 (далее - Правила), установлен порядок оформления уведомления о вручении формы 119.

Так, под личную расписку адресата на заказном уведомлении
о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой “Вручить лично“, заказные письма с отметкой “Судебная повестка“ (пункт 340 Правил).

На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления формы 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность (пункт 341 Правил).

В данном случае уведомление о вручении письма содержит противоречивые сведения о дате его вручения. Так, из отметки о дате вручения следует, что письмо вручено Гусевой 15.06.2009. Однако оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи места оформления (вручения) в правом нижнем углу уведомления, подтверждающий дату отправки последнего в адрес отправителя, датирован 14.06.2009.

Подпись лица, получившего письмо, отсутствует. Нет подписи руководителя предприятия связи (цеха, участка, отделения связи).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял представленное уведомление в качестве доказательства получения законным представителем общества письма с уведомлением о времени и месте составления протокола.

Кроме того, уведомление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения административного органа 20.06.2009, после составления протокола об административном правонарушении 18.06.2009. То есть на момент составления протокола у административного органа не было сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом сделан обоснованный вывод, что законный представитель общества
не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что административным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются основанием для отмены оспариваемых решений административных органов.

Судебная коллегия отмечает также, что в связи с внесенными изменениями Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 23.04.2009 N 09-14/пз-н в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, с 01.01.2009 у акционерного общества отсутствует обязанность представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае новая редакция Положения
о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, действующая на момент вынесения оспариваемого постановления, улучшает положение общества, совершившего административное правонарушение, поскольку из него исключена обязанность по представлению в РО ФСФР информации об аффилированных лицах, за неисполнение которой общество привлечено к административной ответственности.

Однако положения статьи 1.7 КоАП РФ административным органом применены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-16837/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.