Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А65-12285/2009 В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи, представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество, не отвечает требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А65-12285/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пластик-ЛД“, г. Заинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009

по делу N А65-12285/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пластик-ЛД“, г. Заинск, к обществу с ограниченной ответственностью “Авток“, г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк “Автоградбанк“, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: Заинский районный отдел судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Заинск, Набережночелнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью “Краш-Сервис“, г. Набережные Челны, об освобождении от ареста имущества: машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пластик-ЛД“ (далее - истец, ООО “Пластик-ЛД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авток“, г. Набережные Челны (далее - ООО “Авток“), закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк “Автоградбанк“, г. Набережные Челны (далее - ЗАО ГКБ “Автоградбанк“), с участием третьих лиц: Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Заинск, Набережночелнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью “КРАШ-Сервис“, г. Набережные Челны (далее - ООО “КРАШ-Сервис“), об освобождении от ареста имущества: машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 оставлено без изменения.

ООО “Пластик-ЛД“ в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 отменить, как принятые на неполно исследованных обстоятельствах и с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов
дела и установлено судебными инстанциями, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.09.2008 по делу N 2-5429/2008 исковые требования ЗАО ГКБ “Автоградбанк“ к ООО “Авток“, Токареву А.В., Галиуллиной Ф.А., Фатихову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО “Авток“, Токарева А.В., Галиуллиной Ф.А., Фатихова Р.Р. солидарно в пользу ЗАО ГКБ “Автоградбанк“ взыскана сумма долга в размере 1 378 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, Промзона, в виде:

- машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов SMPZ 80 б/н производство Китай и определена продажная цена в размере 900 000 руб.;

- выжимная машина TS 800 б/р производство Китай, определена ее начальная продажная цена в размере 100 000 руб. Исполнительный лист выдан 23.09.2008.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подразделение г. Заинска) 23.12.2008 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 417/8213/1522/4/2008, N 417/8212/1521/4/2008 на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Набережночелнинским городским судом от 10.09.2008 по делу N 2-5429/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 05.02.2009 произведен арест заложенного имущества должника - ООО “АВТОК“, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, Промзона, в том числе, машины для измельчения и гранулирования пластиковых отходов (регранулятор) SMPZ 80, производство Китай по сводному исполнительному производству N 92/417/1342/4/2008-СД, возбужденному на основании исполнительных листов от 10.09.2008 N 2-5429/2008, выданных Набережночелнинским городским судом.

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ему имущество, ООО “Пластик-ЛД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на
приобретение спорного имущества у третьего лица - ООО “Краш-Сервис“ на основании договора купли-продажи от 03.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.09.2008 по делу N 2-5429/2008 установлена принадлежность спорного имущества ООО “Авток“ на праве собственности.

Данный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке и вступил в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение.

Довод ООО “Пластик-ЛД“ о том, что судебные инстанции неправомерно указали на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, т.к. ООО “Пластик-ЛД“ не было привлечено к участию в деле и в рассмотрении дела не участвовало, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обосновали свои выводы на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств
выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 218, 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор от 03.10.2008 не отвечает требованиям действующего законодательства и истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал права собственности на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 2 статьи 131 АПК РФ также отклоняется, поскольку ненаправление ответчиком копии отзыва истцу не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, кроме того, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиками отзывами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела
и не нуждаются в дополнительном исследовании и переоценке не подлежат, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А65-12285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.