Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 07АП-2745/2010 по делу N А03-802/2010 По делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 07АП-2745/2010

Дело N А03-802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“

о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров,

установил:

Алексеенко Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“ (далее - ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“, общество) о
понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2009 г., в том числе:

1. Провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания, то есть совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров.

2. Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества следующие вопросы:

2.1 Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

2.2 Избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

2.3 Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2.4 Избрание членов совета директоров общества.

2.5 Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества.

2.6 Избрание членов ревизионной комиссии общества.

3. Включить Алексеенко И.А. в список кандидатов для избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора.

4. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в совет директоров общества.

5. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии.

Исковые требования обоснованы пунктами 8, 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы принятием советом директоров общества неправомерного решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, владеющего 28,3091% акций ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 г. иск удовлетворен, на ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“ возложена обязанность в течение семидесяти дней со дня принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания,
то есть совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров; возложена обязанность включить в повестку дня указанные вопросы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 г., ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не указывал срок, в течение которого должно быть созвано собрание акционеров. Кроме того, суд не принял во внимание, что вопросы, вынесенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, определены советом директоров к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 суд апелляционной инстанции выносит определение. По
результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 года по делу N А03-802/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Алексеенко И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеенко И.А. является акционером ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“, владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 3 114 штук, что составляет 28,3091% от общего количества акций общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2010 года (л.д. 10).

07 декабря 2009 г. истец обратился к
ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня следующих вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

2. Избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

3. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

4. Избрание членов совета директоров общества.

5. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

7. Включить Ф.И.О. в список кандидатов для избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора.

8. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в совет директоров общества.

9. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии (л.д. 7 - 8).

11 декабря 2009 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором было рассмотрено требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров и принято решение об отказе в удовлетворении требования (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что отказ провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2009 г., не соответствует закону, Алексеенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ в течение пяти дней с даты предъявления
требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что отказ в созыве внеочередного собрания мотивирован ответчиком тем, что истец имеет право обратиться с предложением о внесении предложенных им вопросов в повестку дня годового общего собрания
акционеров общества. Однако, данное обстоятельство в соответствии со статьей 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров.

Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2009 г. соответствует положениям статьи 55 и пункту 4 статьи 53 ФЗ “Об акционерных обществах“. Инициированный истцом вопрос относится к компетенции общего собрания.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, и исковые требования Алексеенко И.А. о понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня и иными условиями, предложенными в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 07.12.2009 г., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вопросы, вынесенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, определены советом директоров к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“, не имеет существенного юридического значения, так как действующим законодательством установлено право акционера, владеющего более 10% акций общества, инициировать созыв внеочередного общего собрания и предлагать вопросы, подлежащие включению в повестку дня. Последующее включение данных вопросов в повестку годового собрания не исключает возможности требовать в судебном порядке понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО ПЖКО “ПРОГРЕСС“.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12
февраля 2010 г. по делу N А03-802/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“ в течение семидесяти дней со дня принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания, то есть совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров.

Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“.

2. Избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора Открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“.

3. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

4. Избрание членов совета директоров общества.

5. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

7. Включить Алексеенко И.А. в список кандидатов для избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора.

8. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в совет директоров общества.

9. Включить Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в список кандидатов для избрания в члены ревизионной комиссии.

Взыскать с Открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“ в пользу Ф.И.О. 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания “ПРОГРЕСС“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО