Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А57-4337/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отказано правомерно, поскольку доказательств передачи заявителем спорных земельных участков ответчику, а также использования земельных участков ответчиком при отсутствии оплаты не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А57-4337/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009

по делу N А57-4337/2009

по исковому заявлению администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области, к закрытому акционерному обществу “Племзавод “Алгайский“, п. Алгайский Новоузенского района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу “Племзавод “Алгайский“ (далее -
ЗАО “Племзавод “Алгайский“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в размере 879 591 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался пунктом 1 статьи 131, статьей 164, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.05.2001 N 54-ФЗ), и указал, что доказательств передачи администрацией спорных земельных участков ЗАО “Племзавод “Алгайский“, а также использование земельных участков ответчиком при отсутствии оплаты, не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в адрес ЗАО “Племзавод “Алгайский“ со стороны администрации неоднократно направлялись претензии об имеющейся задолженности за предоставленные земельные участки, однако заявлений об отказе от предоставленной земли в связи с ее не использованием от ЗАО “Племзавод “Алгайский“ не последовало.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с решением собрания Новоузенского муниципального района от 09.08.2006 N 78 “Об установлении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Новоузенского муниципального района“ и решением собрания Новоузенского муниципального района от 17.04.2008 N 399 “Об утверждении порядка определения размера арендной платы“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы объединенного муниципального образования Новоузенского района от 28.02.2002 N 108 ЗАО Племзавод “Алтайский“
сроком на 49 лет были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1591 га, расположенные на территории ЗАО Племзавод “Алтайский“, из них:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0001, общей площадью 24 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 10 02:0001, общей площадью 32 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0004, общей площадью 200 га пашни:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0006. общей площадью 264 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0007. общей площадью 23 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0008, общей площадью 23 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0009, общей площадью 166 га пашни:

- участок с кадастровым номером 64:22:12 10 03:0001, общей площадью 736 га пашни;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0010, общей площадью 12 га сенокосов;

- участок с кадастровым номером 64:22:12 16 01:0011, общей площадью 111 га пашни для ведения сельскохозяйственного производства.

28.02.2002 на основании постановления главы объединенного муниципального образования Новоузенского района с ЗАО Племзавод “Алгайский“ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация, считая, что договор от 28.02.2002 является незаключенным, но ЗАО “Племзавод “Алгайский“ фактически пользовалось земельными участками, однако плату за пользование земельными участками не вносило, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, указал, что договор от 28.02.2002 является незаключенным, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.

Из подпункта 11.1 пункта 11 договора от 28.02.2002 следует, что данный договор вступает в законную силу с момента его регистрации в Новоузенском филиале
учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Саратовская областная регистрационная палата“.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2009 за N 43/012/2009-173 - N 43/012/2009-183 следует, что запись о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствует.

Таким образом, поскольку договор спорных земельных участков не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать использование ответчиком тех земельных участков, за которые начислено неосновательное обогащение.

Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику перечисленных в исковом заявлении земельных участков, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что для переоценки установленных судами двух инстанции обстоятельств, основания не имеются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял отказ от земельных участков в связи с их не использованием, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику земельных участков общей площадью 1591 га.

При таких данных коллеги считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А57-4337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.