Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А06-4519/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и начисления пени, поскольку налогоплательщиком правомерно заявлена к вычету сумма налога по приобретенному имуществу, необходимому для осуществления хозяйственной деятельности, а доводы налогового органа относительно намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду не нашли своего подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А06-4519/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009

по делу N А06-4519/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Астраханская рыбоконсервная компания“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Астраханская рыбоконсервная компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, решение налогового органа от 30.06.2008 N 29 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 336 217,4 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 511 рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 решение суда от 30.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 574 576 рублей отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 29 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 574 576 рублей за май 2007 года и начисления соответствующей пени по основаниям, изложенным в дополнительных заявлениях с учетом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Уточнения обоснования заявленных требований судом приняты.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области решением от 10.07.2009 удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа от 30.08.2008 N 29 в части отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 574 576 рублей за май 2007 года и исчисления пени на указанную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение
Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами в удовлетворенной части требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган обратился с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с отсутствием финансирования на 2010 год.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, а потому указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 07.12.2007 N 103 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 30.09.2007.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2008 N 29 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным в части (с учетом уточнений), в том числе отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость размере 6 574 576 рублей за май 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении налоговых вычетов за 2007
год в сумме 6 574 576 рублей, судебные инстанции правильно указали, что налогоплательщиком обоснованно заявлена указанная сумма налога к вычету, а доводы налогового органа относительно намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду не нашли своего подтверждения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2007 между крестьянским фермерским хозяйством “Зенит-С“ (далее - КФХ “Зенит“) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Кировский консервный цех“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи на приобретение имущества на сумму 43 100 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей были оплачены платежным поручением, а 40 000 000 рублей векселями открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ г. Астрахани.

В мае 2007 года приобретенное имущество поставлено на баланс. В соответствии со статьями 166, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 6 101 695 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган в решении указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи
168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на пояснения представителя общества Белоусовой А.М. из которых следует, что наличные денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью “Кировский консервный цех“ не вносились и им не получались, доверенность на его имя не выдавалась и не подписывалась.

При этом были исследованы документы, представленные на проверку: приходный кассовый ордер от 23.03.2007 N 63 от КФХ “Зенит“ через Белоусова А.М. на сумму 6 574 576 рублей, как возврат излишне перечисленной суммы по счету фактуре от 14.03.2007 N 12 расходный кассовый ордер от 23.03.2007 N 89 на сумму 6 574 576 рублей - как оплата суммы налога на добавленную стоимость за объекты недвижимости по счету-фактуре от 14.03.2007 N 12 КФХ “Зенит-С“ через Белоусова А.М. и доверенность от 23.03.2007 N 17 от КФХ “Зенит-С“, выданная Белоусову А.М. на получение наличных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью “Кировский консервный цех“ на сумму 6 574 576 рублей.

Между тем, налоговый орган, не принимая указанные документы, не оспаривает, что счет-фактура от 14.03.2007 N 12 выставлена на сумму 43 100 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 6 574 576 рублей). Оплата продавцу также произведена в размере 43 100 000 рублей, в том числе и налог на добавленную стоимость 6 574 576 рублей.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, решение налогового органа в оспариваемой части не
содержало никаких выводов и доказательств о намерении заявителя получить налоговую выгоду при заключении сделки с КФХ “Зенит-С“.

По мнению налогового органа, имело место нарушения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность КФХ “Зенит-С“ перед бюджетом в значительной части не погашена и погашена не будет, так как предприятие ликвидировано.

Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанного постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что КФХ “Зенит-С“ представило налоговую декларацию за 2007 год, в которой по отчетному периоду за март 2007 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 579 153
рубля.

Неуплата КФХ “Зенит-С“ налога на добавленную стоимость и непринятие мер налоговым органом по взыскании текущего платежа не может свидетельствовать о наличии какой-либо налоговой выгоды у общества.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что открытое акционерное общество “Россельхозбанк“, являясь залоговым кредитором КФХ “Зенит-С“, имел преимущество перед остальными кредиторами и погасил задолженность на сумму 38 100 000 рублей, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что заключенная обществом сделка с КФХ “Зенит-С“ свидетельствует о групповой согласованности и не обусловлена разумными экономическими или иными деловыми целями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве
самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил доказательства, что приобретенный консервный цех необходим ему для осуществления хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, выписками из журналов ордеров по счету 43.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А06-4519/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.