Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А22-11/2009 В удовлетворении требования прокурора о применении последствий ничтожности сделок отказано в связи с недоказанностью их недействительности. Прокурором пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. по делу N А22-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Республики Калмыкия - Максименко А.В. (удостоверение N 063389), от ответчиков: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Попова А.В. (доверенность от 07.12.2010), закрытого акционерного общества “Нефтяная компания “Калмпетрол“ - Некенова А.В. (доверенность от 14.12.2010), в отсутствие ответчиков: государственного унитарного предприятия “Надежда“, закрытого акционерного общества “Б.В.К.“, общества с
ограниченной ответственностью “Талан“, третьего лица - закрытого акционерного общества “Нефтяная компания “Калмистерн“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А22-11/2009 (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Афанасьева Л.В.), установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Агентству по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее - агентство), ГУП “Надежда“ (далее - предприятие), ЗАО “Б.В.К.“, ООО “Модус“, ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“, со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконными распоряжения Министерства государственного имущества Республики Калмыкия от 26.11.2007 N 602-р; а также распоряжения агентства от 20.03.2008 N 283-р и 11.06.2008 N 526-р;

- признать ничтожными договор от 20.03.2008 N 70 о закреплении государственного имущества за предприятием; договор мены, заключенный 19.06.2008 предприятием и ЗАО “Б.В.К.“; договор мены, заключенный 04.08.2008 ЗАО “Б.В.К.“ и ООО “Модус“; соглашение об отступном, заключенное 12.09.2008 ООО “Модус“ и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ возвратить спорное имущество в казну Республики Калмыкия, перечисленное в соглашении об отступном от 12.09.2008.

Определением от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Нефтяная компания “Калмистерн“.

Определением от 23.04.2009 требования прокурора о признании ничтожными договоров: от 20.03.2008 N 70 о закреплении государственного имущества за предприятием, мены от 19.06.2008 между предприятием и ЗАО “Б.В.К.“, мены от 04.08.2008 между ЗАО “Б.В.К.“ и ООО “Модус“, соглашения об отступном, заключенного 12.09.2008 между
ООО “Модус“ и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А22-482/2009.

Определением от 09.06.2009 по делу N А22-482/2009 требование о признании ничтожным договора от 20.03.2008 N 70 о закреплении государственного имущества за предприятием выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А22-728/2009.

Определением от 09.06.2009 дела N А22-11/2009 и А22-728/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А22-11/2009.

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции было предложено при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А22-482/2009 и рассмотреть изначально заявленные требования прокурора в совокупности, предложить прокурору уточнить исковые требования с учетом положений законодательства, регулирующего возврат имущества. Кассационный суд также указал, что вывод судебных инстанций о недействительности сделки по передаче государственного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия недостаточно обоснован.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2010 дело N А22-11/2009 и А22-482/2009 объединены в одно производство, присвоен единый номер N А22-11/2009.

Определением от 07.06.2010 о процессуальном правопреемстве агентство заменено его правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия.

04 июня 2010 года Министерство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия переименовано в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Определением от 30.03.2010 о процессуальном правопреемстве ООО “Модус“ заменено его правопреемником - ООО “Талан“.

Решением от 09.06.2010 (судья Шевченко В.И.) требования прокурора удовлетворены в части. Суд признал незаконными распоряжение первого заместителя министра государственного имущества Республики Карелия от 26.11.2007 N
602-р, распоряжение руководителя Агентства по управлению имуществом Республики Карелия от 20.03.2008 N 283-р “О заключении договора о закреплении государственного имущества“, распоряжение руководителя Агентства по управлению имуществом Республики Карелия по управлению имуществом Республики Карелия от 11.06.2008 N 526-р.

Суд признал недействительными (ничтожными):

- договор от 20.03.2008 N 70 о закреплении государственного имущества агентством предприятием;

- договор мены, заключенный 19.06.2008 между предприятием и ЗАО “Б.В.К.“;

- договор мены, заключенный 04.08.2008 между ЗАО “Б.В.К.“ и ООО “Модус“;

- соглашение об отступном, заключенное 12.09.2008 между ООО “Модус“ и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“.

В применении последствий недействительности ничтожных сделок судом отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, решение от 09.06.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по делу в отношении ООО “Модус“ и ООО “Талан“ прекращено. В удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не принял во внимание указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении по настоящему делу от 27.02.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство и все юридические лица, участники сделок, имели намерение провести приватизацию спорного имущества в пользу ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“, прикрыв эту сделку предыдущими договорами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для игнорирования самостоятельной правосубъектности участников сделок. В удовлетворении требования прокурора о применении последствий ничтожности сделок отказано в связи с недоказанностью их недействительности. Прокурором пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. В обоснование прекращения производства по делу в отношении ООО “Модус“ и его правопреемника ООО “Талан“
суд апелляционной инстанции сослался на исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией (запись от 29.05.2009).

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Прокурор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Незначительный промежуток времени между передачей спорного имущества в хозяйственное ведение и его дальнейшим отчуждением свидетельствуют об отсутствии у собственника действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Утверждение апелляционного суда о пропуске срока частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Прекращая производство по делу в отношении ООО “Модус“ и ООО “Талан“, апелляционный суд в обоснование сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2010, согласно которой ООО “Талан“ исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. При этом согласно представленной выписки ООО “Талан“ уведомил регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в форме присоединения. Не может быть признано законным и подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий ничтожности сделок. Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд обосновал это тем, что прокурор не представил доказательств того, что ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ не является добросовестным приобретателем. При этом суд, неправильно распределил бремя доказывания, и не предложил ответчикам предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ статуса добросовестного приобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ указало на ее несостоятельность, а также
законность и обоснованность постановления от 03.09.2010.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители министерства и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.12.2010 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 22.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением министра государственного имущества от 14.12.1999 N 990-р имущество ликвидированного предприятия ГУП “Калмнефть“ поставлено на баланс Министерства государственного имущества Республики Калмыкия.

26 ноября 2007 года распоряжением первого заместителя министра Министерства имущества Республики Калмыкия N 602-р имущество, составляющее государственную казну, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Распоряжением руководителя агентства от 20.03.2008 N 283-р “О заключении договора о закреплении государственного имущества“ данное имущество передано предприятию в хозяйственное ведение.

20 марта 2008 года агентство и предприятие заключили договор N 70 о закреплении государственного имущества. Сторонами подписан акт приема - передачи.

Согласно данному договору и акту предприятию предоставлено на праве хозяйственного ведения спорное имущество на сумму 4 066 392 рублей 85 копеек, состоящее из: административного здания, проходной, склада-мастерской, гаража, складского помещения, 2 резервуаров объемом 200 и 50 куб. м., в том числе нефтедобывающие скважины Каспийского нефтяного месторождения N 5, 14, 19, 35, 36, 50, 51, 52,
55, 56, 61, 63, 65. Переданное предприятию имущество находится по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, ул. Губкина, 19.

23 мая 2008 года директор предприятия обратился в агентство за согласием на проведение мены спорного имущества на телевизионное оборудование, принадлежащее ЗАО “Б.В.К.“ .

10 июня 2008 года комиссия агентства одобрила сделку мены спорного имущества предприятия с ЗАО “Б.В.К.“.

11 июня 2008 года распоряжением от 11.06.2008 N 525-р агентство дало согласие предприятию на совершение крупной сделки, осуществляемой посредством мены спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Республике Калмыкия и переданного в хозяйственное ведение предприятию остаточной стоимостью 4 066 392 рублей 85 копеек, рыночной стоимостью 4 259 888 рублей на телевизионное оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО “Б.В.К.“, рыночной стоимостью 4 262 353 рублей.

19 июня 2008 года предприятие и ЗАО “Б.В.К.“ заключили договор мены, по условиям которого ЗАО “Б.В.К.“ переданы следующее имущество:

1) административное здание;

2) здание проходной;

3) здание склада-мастерской;

4) здание складских помещений, совмещенных с гаражом;

5) скважина N 5 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

6) скважина N 14 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

7) скважина N 19 добывающая Каспийского нефтяного месторождения,

8) скважина N 35 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

9) скважина N 36 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

10) скважина N 50 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

11) скважина N 51 (поддержание пластового давления) Каспийского нефтяного месторождения;

12) скважина N 52 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

13) скважина N 55 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

14) скважина N 56 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

15) незавершенная строительством скважина N 61 Каспийского нефтяного месторождения;

16) скважина N 63 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

17) скважина N 65 добывающая Каспийского нефтяного месторождения;

18) сборный пункт (СП) Каспийского нефтяного месторождения, состоящий из:
резервуара вертикального стального (РВС) V = 200 куб. м, (литера 1); резервуара вертикального стального (РВС) V = 200 куб. м (литера 2); емкости горизонтальной стальной V = 50 куб. м (литера 3); здания насосной.

По условиям договора также составлен акт N 2 приема-передачи объектов основных средств от 19.06.2008, по которому ЗАО “Б.В.К.“ передало предприятию телевизионное оборудование стоимостью 4 262 353 рублей.

Зарегистрировав право собственности на оспариваемое имущество, ЗАО “Б.В.К.“ 04.08.2008 заключило договор мены спорного имущества с ООО “Модус“.

12 сентября 2008 года ООО “Модус“ в обеспечение исполнения договора от 22.07.2008 N 22-07/08, заключенного между ООО “Модус“ и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ на поставку нефти, представило отступное и передало в собственность ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ спорное имущество.

Прокурор полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности Республики Калмыкия, обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом
1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о государственных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который должен содержать, в том числе цели, предмет, виды его деятельности (статья 9 Закона о государственных предприятиях).

Имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о притворности перечисленных сделок основан на том, что республиканское имущество в виде нефтедобывающего оборудования передано предприятию, в уставе которого не указан такой вид деятельности как нефтедобыча, лицензия на указанный вид деятельности у предприятия отсутствует.

Однако в соответствии с приведенными нормами права учредитель унитарного предприятия вправе изменить уставную деятельность предприятия, дополнив ее иными видами, в том числе и с учетом назначения переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества. Довод об отсутствии у предприятия соответствующей лицензии также несостоятелен, поскольку факт передачи предприятию нефтедобывающего оборудования не означает немедленное осуществление
этой деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны всех сделок должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленными сделками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что все оспариваемые сделки по существу являются единой сделкой, включающей в себя цепь юридических действий, направленных на неправомерное отчуждение государственного имущества и искусственное создание у ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“ статуса добросовестного приобретателя, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором не представлены доказательства того, что министерство и все юридические лица (участники сделок), имели намерение провести приватизацию спорного имущества в пользу ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“, прикрыв эту сделку договором N 70 “О закреплении государственного имущества Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия за государственным унитарным предприятием “Надежда“ от 20.03.2008, договором мены, заключенным 19.06.2008 ЗАО “Б.В.К.“ и ГУП “Надежда“, договором мены, заключенным 04.08.2008 ЗАО “Б.В.К.“ и ООО “Модус“, соглашением об отступном, заключенным 12.09.2008 ООО “Модус“ и ЗАО “Нефтяная компания “Калмпетрол“.

В удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделок суд апелляционной инстанции отказал правомерно, поскольку не доказана их недействительность.

Ссылка прокурора на необоснованное прекращение апелляционной инстанцией производства по делу в части требований к ООО “Модус“ и его правопреемника ООО “Талан“ судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая нормам процессуального права.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Доказательства ликвидации ООО “Талан“, как и его правопредшественника ООО “Модус“ в деле имеются и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2010 и 13.07.2010.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о прекращении деятельности ООО “Талан“ внесена налоговым органом 29.05.2009, т. е. до принятия судом первой инстанции решения. Запись внесена на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в силу которой регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы права и не допустил процессуальных нарушений (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления от 03.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А22-11/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.И.ФЕФЕЛОВА