Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А53-8380/2010 Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту удовлетворен частично, поскольку истец доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-8380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - Фроловой Т.Д. (доверенность от 06.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ростспецтрой“ - Тамбовской А.А. (доверенность от 27.09.2010), в отсутствие третьего лица - государственного автономного учреждения Ростовской области “Ростоблстройзаказчик“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Ростспецтрой“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-8380/2010, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ростспецстрой“ (далее - общество) о взыскании 9 770 866 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 23.01.2008 N 61/08-ГК.

Решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, с общества в пользу министерства взыскано 500 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что министерство несвоевременно передавало обществу разрешения на строительство; при выполнении работ возникала необходимость корректировки проектно-сметной документации, которая, как следует заключения эксперта, имела недостатки. Общество полагает, что суды необоснованно оценивали не только условия контракта от 23.01.2008 N 61/08-ГК, но и условия контракта от 25.09.2008 N 61-02/09-ГК.

В отзывах на жалобу министерство и ГАУ РО “Ростоблстройзаказчик“ просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и министерства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили
государственный контракт от 23.01.2008 N 61/08-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте “г. Ростов-на-Дону, реконструкция стадиона “Труд“ (1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс)“ на сумму 132 592 100 рублей. Условиям данного контракта установлено, что в 2008 году подлежат выполнению работы на сумму 68 089 578 рублей, финансирование которых осуществляется из средства областного бюджета. Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, предусмотрен срок выполнения работ с января по сентябрь 2008 года. Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Суды установили, что в связи с отсутствием лимита финансирования в областном бюджете стоимости строительно-монтажных работ, определенной в результате аукциона, принято решение о финансировании работ по объекту из двух источников: средств областного бюджета и фонда непредвиденных расходов областного бюджета. При таких обстоятельствах стороны заключили контракт от 25.09.2008 N 61-2/09-ГК (ФН) на сумму 25 936 396 рублей. Финансирование работ предусмотрено из средств фонда непредвиденных расходов областного бюджета. Срок исполнения обязательств по условиям аукциона - 16 месяцев. Довод заявителя жалобы о том, что указанный контракт не связан с контрактом от 23.01.2008 N 61/08-ГК и суды его необоснованно исследовали, отклоняется.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 2 стороны установили, что в 2008 году надлежит выполнить работы на общую сумму 95 588 639 рублей, а также продлили срок исполнения обязательств до декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2009 стороны утвердили новый график производства работ с сентября по ноябрь 2009 года и установили, что подрядчику надлежит выполнить
работы на сумму 13 384 749 рублей.

Министерство направило обществу претензию от 11.02.2010, указав, что по состоянию на 11.02.2010 не выполнены работы на 6 674 415 рублей. В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 9 770 866 рублей.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение
заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суды, оценив доводы общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие таких обстоятельств. Суды обоснованно указали, что нарушение истцом сроков передачи разрешений на строительство компенсировано продлением сторонами сроков выполнения работ. Кроме того, суды, исследовав вопрос о выдаче разрешений на строительство, пришли к выводу, что необходимость повторного получения заказчиком указанных разрешений вызвана просрочкой подрядчика в выполнении работ за предыдущие периоды.

Как видно из искового заявления, заказчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике к дополнительному соглашению от 16.09.2009. Согласно графику срок выполнения работ по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого пожарного водопровода, вертикальной планировки, подпорных стенок и дорожному благоустройству установлен с сентября по ноябрь 2009 года. Указанные работы в полном объеме не выполнены, что ответчик не отрицает. В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что при выполнении работ по благоустройству территории, устройству подпорных стенок и наружных сетей водопровода были выявлены дополнительные работы, не указанные в проектно-сметной документации. Указанные доводы с обоснованием причин невозможности выполнения согласованных в графике работ без выявленных дополнительных работ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.

Суды исследовали вопрос о необходимости корректировки проектно-сметной документации и пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вносимые изменения повлияли на сроки выполнения работ. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество проектно-сметной документации отклоняется, поскольку экспертное заключение, на которое общество ссылается в подтверждение своих доводов, в первую и апелляционную инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер установленной контрактом
неустойки (1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки), цену невыполненных работ, а также снижение судами размера пеней до 500 тыс. рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А53-8380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ