Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-13633/2010 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки удовлетворены, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-13633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Первый Чешско-Российский Банк“ - Герценой Е.А. (доверенность от 16.08.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Старая мельница“, третьего лица - открытого акционерное общество “ПК Корпорация “Монтажспецстрой“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Старая мельница“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13633/2010, установил следующее.

ООО “Первый Чешско-Российский Банк“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Компания “Старая мельница“ (далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108.

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО “ПК Корпорация “Монтажспецстрой“ (далее - общество) обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не проверили действительность договора ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 и не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-12609/2009 установлена ничтожность договора аренды земельного участка, заключенного между компанией и администрацией г. Сочи.

Отзывы на жалобу не поступили.

Компания направила в суд кассационной инстанции заявление о том, что она не получила извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Суд, проверив указанное заявление, установил, что определение об отложении судебного заседания направлялось компании по двум адресам: 354000, г. Сочи, ул. Гагарина, 4, и 354000, г. Сочи, проспект Курортный, 98/80 (адрес указан компанией в заявлении от 26.11.2010). Информация о дате и времени судебного заседания опубликована в сети Интернет 01.12.2010. Как следует из уведомлений, по адресу 354000, г. Сочи, ул. Гагарина, 4, адресат отсутствует; по адресу 354000, г. Сочи, проспект Курортный,
98/80, адресат отказался от получения корреспонденции. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, компания не обеспечила получение поступающей из суда корреспонденции по указанным ею адресам, в связи с чем на ней в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2009), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 290 млн рублей, сроки погашения которого установлены в графике.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 обеспечено договором об ипотеке от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008 и 26.02.2009), заключенным банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель). Предметом залога является принадлежащее компании на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 96, а также право аренды земельного участка площадью 23 217 кв. м, кадастровый номер: 23:49:03 02 031:0036, принадлежащее компании на основании договора
от 22.03.2005 N 4900003424. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 234 430 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк исполнил обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-129724/2009 при рассмотрении заявления банка о включении требований, вытекающих из кредитного договора от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, в реестр требований кредиторов общества. Определением от 29.06.2010 требования банка в размере 354 670 378 рублей 38 копеек (с учетом 338 538 рублей 07 копеек пеней и 70 331 840 рублей 31 копейки процентов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество компании, заложенное по договору ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по обеспеченному ипотекой кредитному договору, правомерно удовлетворили требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о недействительности договора ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 ввиду признания арбитражным судом в решении от 03.08.2009 по делу N
А32-12609/2009 недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между компанией и администрацией г. Сочи, отклоняется. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанцией не приводился. Кроме того, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, в остальных случаях договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании названных норм. Как видно из материалов дела, здания и сооружения компания приобрела по договорам купли-продажи от 19.08.2003 и 19.07.2004 (отчет об оценке от 12.11.2009). Исходя из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок определяются исходя из названной статьи. Таким образом, оснований для признания договора об ипотеке недействительным по мотиву его несоответствия части 3 статьи 340 Кодекса и пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А32-13633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.И.САВЕНКО