Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А53-6332/2010 Дело по иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о необходимости расчета потребленной ответчиком тепловой энергии с применением методических указаний, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 26.11.1997 N 435, сделан в противоречии с действующим законодательством. Судами в полной мере не проверен расчет взыскиваемой задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А53-6332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего“ - Ф.И.О. (доверенность от 08.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилкомсервис-2“ - Ф.И.О. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилкомсервис-2“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 (судья Бондарчук
Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-6332/2010, установил следующее.

ОАО “258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Управляющая компания “Жилкомсервис-2“ (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 331 371 рубля 26 копеек основного долга, 36 437 рублей 83 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 331 371 рубль 26 копеек основного долга, 30 364 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 03.06.2010 изменено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 8 089 рублей 33 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2010 года, с учетом частичных оплат подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером; данный акт содержит указание на первичные документы, подтверждающие стоимость переданной в спорном периоде тепловой энергии с разбивкой по каждому месяцу. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения объема поставленной тепловой энергии отклонено, поскольку довод о неправильности объема тепловой энергии в суде первой инстанции не рассматривался, ответчик не обосновал обстоятельства, препятствовавшие ему заявить данное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В
кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы выносит отдельное определение о назначении судебной экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции непосредственно в постановлении отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе право на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что Приказ министерства обороны Российской Федерации от 26.11.1997 N 435 не является нормативно-правовым актом и не регулирует правоотношения между поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг для целей теплоснабжения жилищно-коммунального комплекса. Оплата должна производиться за фактически потребленную тепловую энергию, количество которой при отсутствии общедомовых приборов учета определяется расчетным способом, исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.01.2009 N 008/09 и договор от 01.01.2010 N 008/10 на отпуск тепловой энергии, согласно которым истец обязался поставлять за плату, а ответчик получать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что расчет затрат
на производство тепловой энергии, вырабатываемой истцом и отпускаемую в тепловую сеть на цели отопления и горячего водоснабжения населения, осуществляется расчетным путем по нормам потребления в соответствии с “Методическими указаниями по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1997 N 435 и действующих тарифов.

В связи с наличием задолженности за полученную тепловую энергию, рассчитанной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1997 N 435, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что применение Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1997 N 435 обусловлено не его обязательностью как нормативного акта федерального органа исполнительной власти, а соглашением сторон, выраженном в договорах от 01.01.2010, от 01.01.2009.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о возможности расчета количества отпущенной управляющей компании теплоэнергии по данным методическим указаниям нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусмотрен учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не
оборудованы общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

При таких обстоятельствах условия пункта 4.1 договоров от 01.01.2009 и от 01.01.2010 о методе определения количества поставленной управляющей компании тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

В то же время в материалы дела представлено Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.10.2009 N 12/6 об установлении тарифов на тепловую энергию, с приложением протокола об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую заводом.

Следовательно, вывод судебных инстанций о необходимости расчета потребленной ответчиком тепловой энергии с применением методических указаний, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1997 N 435, сделан в противоречии с действующим законодательством.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года. Между тем в материалах дела отсутствует акт поданной и полученной тепловой энергии за февраль 2010 года. Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности в полной мере судами не проверен.

В связи с этим обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция неправомерно отклонила ходатайство о назначении судебной экспертизы, необоснован ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не
указал обстоятельства, препятствовавшие ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательств невозможности обращения с ходатайством в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, признанным уважительными. Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе“, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность расчета суммы задолженности и учесть, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии у управляющей компании приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-6332/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК