Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-8822/2010 Производство по делу прекращено, дело передано на новое рассмотрение по подсудности, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-8822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни - Белых Н.В. (доверенность от 21.06.2010 N 19-03/6564), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Эверест“, заинтересованных лиц: - Астраханской таможни и Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эверест“ на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-8822/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.

ООО “Эверест“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможня) от 28.01.2010 N 10311000-608/2009, решения Южной оперативной таможни от 06.04.2010 N 10314000/18ю/19А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации товар (лесоматериалы хвойных пород) срок действия фитосанитарного сертификата от 10.02.2009 N 364300145100209004 истек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в связи с нарушением правил о подсудности. Суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

В отзыве на кассационную жалобу Южная оперативная таможня, сославшись на статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала на подсудность данного дела Арбитражному суду Ростовской области и просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни повторил доводы, изложенные в отзыве.

Астраханская таможня и Южное таможенное управление отзывы на жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Южной оперативной таможни, считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 19.11.2008 N 4, заключенного с фирмой “Nowshahr sea breeze co“ (Иран), общество в режиме экспорта вывезло с территории Российской Федерации лесоматериал хвойных
пород доска обрезная (ель европейская) не строганная, не шлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, сорт 1 - 3, количество - 153,8 куб м., изготовитель Россия. Товар оформлен по ГТД N 10311020/120209/0000498, условия поставки FOB-Астрахань.

В нарушение Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“, писем ФТС России от 14.12.2006 N 06-73/44165, Россельхознадзора России от 13.12.2006 N ФС-Ас-3/10871, пункта 6 приказа Министерства сельского хозяйства России от 14.013.2007 N 163, статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товара осуществлен 05.03.2009 по истечении срока действия фитосанитарного сертификата от 10.02.2009 N 364300145100209004.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 N 10311000-608/2009.

Постановлением таможни от 28.01.2010 N 10311000-608/2009 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Южной оперативной таможни от 06.04.2010 N 10314000/18ю/19А постановление от 28.01.2010 по делу N 10311000-608/2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления от 28.01.2010 по делу N 10311000-608/2009 и решения от 06.04.2010 N 10314000/18ю/19А незаконными и их отмене.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации товар (лесоматериалы хвойных пород) срок действия фитосанитарного сертификата от 10.02.2009 N 364300145100209004 истек.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом правил о подсудности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с
положением пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Пунктом 23 постановления от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
(часть 2 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу и свидетельству о постановке на налоговый учет местом нахождения общества является: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 37 ком. 80 (т. 1 л. д. 26, 28). Из протокола от 15.01.2010 N 10311000-608/2009 следует, что правонарушение совершено обществом (адрес места расположения тот же).

Таким образом, довод заявителя о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Астраханской области является обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. По части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, данное дело Арбитражным судом Ростовской области принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01. 2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение
дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу N А53-8822/2010 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ