Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А53-3276/2010 Заявленные требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Нова“, заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2010-3268, 605/2010-3269), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А.,
Иванова Н.Н.) по делу N А53-3276/2010, установил следующее.

ООО “Нова“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по ГТД N 10313070/121009/П005341 и недействительным требования об уплате 242 614 рублей 82 копеек таможенных платежей от 31.11.2009 N 1767 (уточненные требования).

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, таможней соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. Общество не доказало заявленную таможенную стоимость товаров.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2008 N RU73319979/000026 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - радиаторы бытовые маслонаполненные общей стоимостью 25 058 долларов 9 центов США на условиях FOB НИНБО по ГТД N 10313070/121009/П005341.

Таможенная стоимость обществом определена по первому методу. С таможенной декларацией обществом предоставлены в таможенный орган документы, обосновывающие выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: контракт от 10.06.2008 N RU 173319979/000026, спецификация от 10.06.2008 N 1 к контракту с
указанием стоимости товара за единицу и его количество, инвойс от 10.08.2009 N ZT09RAE089L, упаковочный лист, экспортная декларация и пр.

Батайский таможенный пост не согласился с заявленной таможенной стоимостью и запросил у общества дополнительные документы (запрос от 12.10.2009 N 1).

Общество 13.11.2009 представило истребованные таможенным органом дополнительные документы согласно запросу (пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы по реализации товара на территории Российской Федерации, ведомости банковского контроля), за исключением документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на транспортное средство, оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара. Дополнительно также представлены: заключение эксперта от 26.10.2009 N 05-01-2009/2155, отчет ТПП г. Ростова-на-Дону N 204 об оценке рыночной стоимости в стране приобретения масляных обогревателей.

Документы по запросу таможни представлены обществом не в полном объеме. В сопроводительном письме от 13.11.2009 общество пояснило, что в соответствии с условиями поставки FOB НИНБО оно не располагало и не могло располагать документами о транспортных расходах, поскольку эти расходы включены в стоимость товара, произведены продавцом товара на территории другого государства до момента перехода товара в собственность общества.

Пост сочтя, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости отсутствуют, отказал обществу в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввезенными товарами.

О принятом решении пост уведомил общество решением от 17.11.2009 N 54-17.1/1100, которым обществу предложено определить таможенную стоимость резервным методом.

Поскольку общество отказалось от этого предложения, пост самостоятельно определил таможенную стоимость товара, о чем уведомил общество решением от 30.11.2009 N 54-17.1/1129 и предложил
дополнительно уплатить 242 614 рублей 82 копейки таможенных платежей (требование от 30.11.2009 N 1767).

Общество не согласилось с принятым решением о корректировке таможенной стоимости (КТС) и подало 07.12.2009 в таможню заявление о пересмотре решений поста по следующим основаниям: в решении об отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости отсутствуют какие-либо указания об установленных несоответствиях в количественно определенных характеристиках товара, либо доказательства недостоверности сведений, их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; вывод Батайского таможенного поста об отсутствии документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости, противоречит материалах таможенного оформления товаров по ГТД N 10313070/121009/П005341. Таможня оставила заявление общества без удовлетворения.

Общество, считая действия таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 30, 59, 63, 131, 322, 323 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 13, 18, 19 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом N 536, и документально подтвердило правомерность определения
таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статьям 65, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Суды проверили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что документы, необходимые для
определения таможенной стоимости товара, таможне представлены.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А53-3276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО