Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А53-10029/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказано, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФЗ “Об оценочной деятельности“ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А53-10029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Плотниковой Л.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Ростовский-на-Дону завод Рубин.“, заинтересованного лица - Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, закрытого акционерного общества “Фамадар Картона Лимитед“, общества с ограниченной
ответственностью “Ростовская консалтинговая Компания“, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества “ДТ Телеком“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский-на-Дону завод Рубин.“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10029/2010, установил следующее.

ОАО “Ростовский-на-Дону завод .Рубин.“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2010 об оценке имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и стороны сводного исполнительного производства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, ЗАО “Фамадар Картона Лимитед“, ООО “Ростовская консалтинговая Компания“, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, ЗАО “ДТ Телеком“.

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ (далее - Закон об оценочной деятельности) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на отчет об оценке рыночной стоимости
объектов недвижимого имущества от 02.08.2010 N 2682-085-10, составленный ЗАО “Международный консультативно-правовой центр по налогообложению“, поскольку предметом оценки при составлении указанного отчета являлись все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 22, составляющие единый комплекс, в то время как объектом оценки при составлении отчета от 09.04.2010 являлись отдельные объекты недвижимости, на которые судебным приставом наложен арест.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, при составлении отчета от 09.04.2010 оценщиком (ООО “Ростовская Консалтинговая компания“) нарушены положения Закона об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Нарушения, допущенные при составлении отчета от 09.04.2010, влияют на определение рыночной стоимости имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания от общества в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факсу поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если
это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием общества, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, поступившее от предприятия ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство N 60/27/4056/16/2009-СД.

По состоянию на 21.06.2010 остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству составил 21 612 148 рублей 46 копеек, в том числе 19 767 789 рублей 99 копеек налоги и сборы в бюджет, 700 404 рубля 68 копеек в пользу юридического лица, 1 143 953 рубля 79 копеек - исполнительский сбор.

21 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику, 13.01.2010 - об аресте принадлежащего должнику автотранспорта.

01 марта 2010 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление общества об обращении взыскания на часть непрофильных активов должника, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 22. На основании указанного заявления 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест части непрофильных активов в натуре.

Для оценки арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценщика - ООО
“Ростовская консалтинговая компания“.

Согласно отчету ООО “Ростовская консалтинговая компания“ от 09.04.2010 N О11-03/38 стоимость арестованных по акту от 25.03.2010 объектов недвижимости: спального корпуса площадью 170 кв. м (литеры Д2, д, д1) составила 2 719 тыс. рублей, спального корпуса площадью 1082,1 кв. м (литеры Д, д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7) - 18 788 тыс. рублей, концертного зала площадью 320 кв. м (литера Д1) - 5 194 тыс. рублей.

Постановлением от 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель принял названный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке является незаконным, обратилось с заявлением в суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ содержатся рекомендации, что в случае, если самостоятельное оспаривание величины
стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 оспорено по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника, а также неверном применении затратного метода в связи с невключением в расчет стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО “Ростовская консалтинговая компания“ от 09.04.2010 N О11-03/38 суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные объекты оценены в данном отчете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, исходя из того, что потенциальный покупатель будет не единственным собственником недвижимости на арендованном обществом земельном участке.

При этом суды обоснованно указали, что земельный участок под арестованными в целях продажи объектами недвижимости не может выступать в качестве объекта недвижимости, поскольку находится в обязательственных правоотношениях, его отдельный кадастровый учет в виде земельного участка под реализуемым объектом недвижимости не производился.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил отчет Международного консультативно-правового центра по налогообложению от 02.08.2010 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку предметом
оценки согласно данному отчету являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 22, составляющее единый имущественный комплекс в качестве пансионата (детского лагеря). В указанном отчете спорные объекты недвижимости оценены в качестве составных частей объекта предпринимательской деятельности, в который входит множество объектов недвижимости, в том числе единый земельный участок, предназначенный для предоставления всего комплекса услуг пансионата.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство общества о проведении экспертизы по данному делу и признали постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 о принятии отчета ООО “Ростовская консалтинговая компания“ от 09.04.2010 N О11-03/38 законным, вынесенным в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об оценочной деятельности, и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А53-10029/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

О.Л.РАССКАЗОВ