Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-9605/2010 Иск о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен, поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-9605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения“ - Киян О.В. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья “Газовик“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Газовик“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ехлакова С.В) по делу N А32-9605/2010, установил следующее.

МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ “Газовик“ (далее - товарищество) о взыскании 852 194 рублей 11 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с 01.11.2009 по 21.05.2010 по договору от 27.11.2008 (уточненные требования).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик получил определение об отложении судебного разбирательства на 09.06.2010, где указан номер дела А32-8918/2010-16/211. Определение, согласно которому рассмотрение настоящего дела откладывалось на 09.06.2010, товарищество не получало. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не отразил в постановлении выводы по каждому из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Помимо этого, апелляционный суд не уведомил товарищество о перерыве в судебном заседании. В дополнении к жалобе товарищество сослалось на подписание документов об объемах водоснабжения и водоотведения неуполномоченными лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора и представление им соответствующего доказательства только в апелляционную инстанцию. Дополнение к жалобе в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд за один день до заседания - 08.12.2010 и заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить
и направить стороне и в суд.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2008 предприятие и товарищество (абонент) заключили договор на водоснабжение и отвод сточных вод N 44, по которому предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать бытовые сточные воды и поступающие со сточными водами загрязняющие вещества, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что товарищество не оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.11.2009 по 21.05.2010, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности товарищества за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод товарищества о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.05.2010 отложил судебное заседание на 09.06.2010. Ответчик указывает, что определение по настоящему делу об отложении судебного разбирательства не получал, поскольку в поступившем товариществу судебном акте указан иной номер дела - А32-8918/2010-16/211.

Вместе с тем содержание определения от 24.05.2010 позволяет с достоверностью установить, что суд отложил судебное разбирательство именно по настоящему делу (совпадение наименования истца, ответчика, суммы иска). Доказательства, подтверждающие, что в Арбитражном суде Краснодарского
края судьей Грибовой А.И. рассматривалось еще одно дело по спору между теми же сторонами на ту же сумму исковых требований, товарищество не представило. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенная при изготовлении определения опечатка не повлияла на надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство товарищества об отложении судебного разбирательства, надлежит отклонить.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод товарищества о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил его об объявлении перерыва.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 05.08.2010, которым судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 30.08.2010, заблаговременно получено товариществом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 209 - 211).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело
фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы о недоказанности объемов водопотребления и водоотведения и подписании соответствующих документов неуполномоченными лицами отклоняются, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводились в суде первой инстанции. Доводы о том, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, отклоняются, поскольку ранее не приводились.

Ответчик своевременно документально не опроверг доказательства неоднократного направления ему истцом претензий (т. 1, л. д. 12 - 15).

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А32-9605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

В.Ф.КУХАРЬ