Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-18159/2010-59/226 Исковые требования об отмене постановления о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ удовлетворены, поскольку техническое обслуживание и эксплуатация сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства, сброс сточных вод осуществлялись через очистные сооружения канализации и глубоководный выпуск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-18159/2010-59/226

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Геленджика “Водопроводно-канализационное хозяйство“ - Бердюгина А.В. (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Дъяченко Ю.В. (доверенность от 21.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Геленджика “Водопроводно-канализационное хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 17.08.2010 по делу N А32-18159/2010-59/226 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Геленджика “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) от 08.06.2010 N 00070/6/10, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначено наказание в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако департамент нарушил процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в его действиях не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе предприятие обжалует вывод суда о наличии в действиях предприятия состава
вмененного ему правонарушения, а департамент не указывает в своих возражениях иных доводов, суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами департамента, а также Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу“ (далее - учреждение) проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации глубоководного выпуска в море очищенных сточных вод с очистных сооружений канализации г. Геленджика.

В ходе проверки специалистами учреждения в присутствии инженера предприятия Муратиди И.Ю. произведен отбор проб сточных вод на входе и выходе ОСК, морской воды над трассой глубоководного выпуска на расстоянии 300 м от берега, с глубины 5 м, 250 м влево от трассы глубоководного выпуска на расстоянии 300 м от берега, над оголовком глубоководного выпуска, а также в 500 м вправо от оголовка глубоководного выпуска. Отбор проб оформлен актом отбора проб сточной и природной воды от 05.05.2010 N 129.

По результатам проведенных лабораторных количественно-химических исследований вышеуказанных проб установлено, что в точке отбора проб в районе места предполагаемого свища глубоководного выпуска (300 м от берега) выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе морской воды, взятой на расстоянии порядка 3 км от берега по следующим показателям:

- нефтепродукты. Значение концентрации в точке предполагаемого свища превышает показатели фонового загрязнения в 36 раз в поверхности моря и в 40 раз на глубине 5 м в районе предполагаемого свища;

- ион-аммония. Установлено превышение показателей в 5,7 раза по отношению к фону в поверхности моря и в 5,9 раз в морской воде на
глубине 5 м;

- ион-аммония в пересчете на азот. Обнаружено превышение показателей в 5,6 раз по отношению к фону в поверхности моря и в 5,9 раз в морской воде на глубине 5 м;

- нитрит ионы. Установлено превышение показателей в 6,4 раза по отношению к фону в поверхности моря и в 5,9 раз в морской воде на глубине 5 м;

- фосфат-ионы. Выявлено превышение показателей в 25,4 раза по отношению к фону в поверхности моря и в 26 раз в морской воде на глубине 5 м;

- БПК 5. Выявлено превышение показателей в 1,3 раза по отношению к фону в поверхности моря и в 1,4 раза в морской воде на глубине 5 м;

- БПК полное. Выявлено превышение показателей в 1,3 раза по отношению к фону в поверхности моря и в 1,4 раза в морской воде на глубине 5 м.

Отбор проб морской воды с поверхности акватория Черного моря в районе оголовка глубоководного выпуска показал следующее:

- нефтепродукты. Выявлено превышение в 3,2 раза по отношению к фону в поверхности моря;

- ион-аммония. Установлено превышение в 4,5 раза по отношению к фону в поверхности моря;

- ион-аммония в пересчете на азот. Установлено превышение показателей в 4,5 раза по отношению к фону в поверхности моря;

- нитрит-ионы. Установлено превышение показателей в 3,6 раза по отношению к фону в поверхности моря.

Вышеуказанные исследования, проведенные учреждением, оформлены протоколом количественного химического анализа сточной и природной воды от 12.05.2010 N 129.

По результатам проведенной проверки должностными лицами департамента, участвующими при проведении проверки, 13.05.2010 составлена справка.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором 14.05.2010 в отсутствие законного представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении
дела об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса. Материалы административного дела в отношении предприятия прокуратурой в порядке статьи 23.29 Кодекса переданы в департамент для рассмотрения по существу.

Определением департамента от 26.05.2010 рассмотрение материалов административного дела назначено на 08.06.2010 на 11 часов 15 минут, копия определения вручена заявителю 26.05.2010 за N 1680, что подтверждается соответствующей отметкой на копии определения. 26 мая 2010 года это определение направлено в адрес предприятия по факсимильной связи, что подтверждается факсимильным отчетом от 26.05.2010.

8 июня 2010 года департамент в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и принял оспариваемое постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, ему назначено наказание в виде 35 тыс. рублей штрафа. Копия постановления направлена в адрес предприятия по почте.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Административная ответственность за нарушение требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установлена в части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и
мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятием осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства г. Геленджика, сброс сточных вод осуществляется через очистные сооружения канализации и
глубоководный выпуск г. Геленджика, которые расположены на Тонком мысе, в 1 360 м южнее Геленджикской бухты.

Заявитель в порядке части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем, и имеет лицензию от 10.10.2005 серии КРД N 44736 на использование части водного объекта - акватории Черного моря для целей сброса сточных и ливневых вод сроком действия до 01.09.2010. Следовательно, у предприятия имеется обязанность по надлежащему содержанию и охране водного объекта, находящегося у него в пользовании.

Суд выяснил, что на момент проверки у заявителя отсутствовали установленные нормативы на сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений в акваторию Черного моря, в связи с чем весь объем сброса считается сверхлимитным.

Суд также установил факт превышения концентрации загрязняющих веществ (место отбора проб 300 м от берега) по отношению к фоновой пробе морской воды, взятой на расстоянии порядка 3 км от берега, сославшись на протокол количественного химического анализа сточной и природной воды от 12.05.2010 N 129, составленный учреждением, справку департамента от 13.05.2010 по результатам проведенной проверки, и постановление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2010.

Указанные доказательства суд счел надлежащими и сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 17.08.2010 по делу N А32-18159/2010-59/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

В.Н.ЯЦЕНКО