Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А32-10529/2010 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ удовлетворены в части уменьшения размера штрафа, так как противоправность действий предпринимателя была доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А32-10529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белой Е.П. - Иващенко А.В. (доверенность от 21.09.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белой Е.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля
2010 года (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-10529/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белая Е.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 06.04.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания. Размер штрафа уменьшен судом до 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В части уменьшения размера штрафа суд пришел к выводу о несоблюдении управлением положений статьи 4.1 Кодекса при назначении наказания.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“. В дополнении к
кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение Закона Российской Федерации “О прокуратуре в Российской Федерации“ N 2202 от 17.01.1992.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) и управление провели проверку принадлежащего предпринимателю магазина “Гермес“, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, 3, на предмет соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства при хранении и реализации продукции животного происхождения. В ходе проверки установлено, что предприниматель хранит и реализует продукцию животного происхождения (рыба и рыбная продукция) без маркировки изготовителя с информацией о дате выработки, сроках хранения, условиях хранения, наименования вида продукции, а также с нарушением температурного режима и с признаками недоброкачественности. Также установлено хранение рыбной продукции в количестве 251,8 кг не расфасованной. Результаты проверки зафиксированы управлением в информации по результатам проверки. Рыбная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2010.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 15.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Постановлением управления от 06.04.2010 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 10.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил
перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона “Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке“ на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе информация на русском языке о об условиях хранения, дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что в нарушение указанных требований Закона в ходе проверки в магазине предпринимателя на краткосрочном хранении и реализации находилась рыба и рыбная продукция в количестве 278,516 кг без маркировки изготовителя о дате выработки, сроках хранения, условиях хранения, наименования вида продукции; сельдь замороженная находилась на хранении и реализации с нарушением температурного режима и с признаками недоброкачественности. Выявленные нарушения подтверждаются составленной управлением по результатам проверки информацией, протоколом изъятия от 03.03.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушения прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и Закона Российской Федерации “О прокуратуре в Российской Федерации“ N 2202 от 17.01.1992. Доводы подлежат отклонению, так как положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прокуратурой требований Кодекса, выразившихся в неуведомлении о времени и месте составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются представленной в материалы дела повесткой от 03.03.2010 о вызове предпринимателя в прокуратуру на 15.03.2010 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Данная повестка получена предпринимателем 03.03.2010, что подтверждается ее подписью. Надлежащее уведомление предпринимателя подтверждается заявлением от 15.03.2010,
в котором предприниматель выразила свое несогласие с незаконными действиями работников милиции по изъятии продукции, указала на обжалование указанных действий в суд и просила “начало возбуждения дела и его рассмотрение перенести на 23.03.2010“.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законодательством суду не предоставлено право при кассационном рассмотрении дела устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одного доказательства перед другим. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А32-10529/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА