Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А63-4054/2009 В удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано, поскольку истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель на момент предъявления иска пользовался торговым павильоном, возведенном иным лицом на земельном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А63-4054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - администрации Промышленного района г. Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Грагяна П.М., третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Труфанова А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Промышленного района г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010
(судьи Фриев А.Л., Сулейманов З.М., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-4054/2009, установил следующее.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грагяну П.М. (далее - предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (район дома N 67/2, квартал 525).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Труфанов А.П.

Решением от 26.11.2009 (судья Смоляков А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный предпринимателем по сделке павильон является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, используемом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно обязал предпринимателя снести павильон, принадлежащий иному лицу. Истцом не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель на момент предъявления иска пользовался торговым павильоном, возведенном иным лицом на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 26.11.2009. Заявитель указывает, что администрации делегированы полномочия на обращение в суд с исками в порядке статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени лица, реализующего полномочия собственника в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена. Поскольку самовольно возведенный
павильон был получен предпринимателем по договору аренды, он является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. При этом приобретатель, не осуществлявший строительство, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, вправе обратиться к осуществившему постройку лицу с иском о возмещении убытков (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю зафиксирован факт самовольного занятия и использования предпринимателем в период с мая 2007 года по 29.04.2008 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома N 67/2, под размещение металлического торгового павильона.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 29.04.2008 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения, незаконно занимаемого земельного участка.

Предписание не исполнено, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом
и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Отказывая в иске к обществу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик осуществлял строительство за свой счет и является лицом, осуществившим постройку, использующим ее, поскольку договор аренды от 20.12.2004, по условиям которого третье лицо Труфанов А.П. предоставил во временное пользование предпринимателю Грагяну П.М. торговый павильон, сторонами сделки был прекращен.

При таких обстоятельствах, Грагян П.М. не имеет правомочий по распоряжению, владению либо пользованию не принадлежащим ему спорным объектом недвижимости, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по
делу N А63-4054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

И.И.ФЕФЕЛОВА

Е.В.УЛЬКО