Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 07АП-3520/10 по делу N А45-29998/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на передачу в пользование грузовых вагонов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 07АП-3520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества “Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу N А45-29998/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансхимсервис“ к закрытому акционерному обществу “Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование“ о взыскании 530 554,96 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансхимсервис“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование“ (далее - ответчик, ЗАО “НЭСКО“) о взыскании 530 554,96 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. требования истца удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 468 447,49 рублей и неустойка в размере 5 233,47 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании платы за пользование полувагоном N 56525587 в размере 34 840 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что рассмотрение дела осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “Трансхимсервис“ не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО “Трансхимсервис“ и ЗАО “НЭСКО“ 03.06.2009 г. заключен договор
N 03/06 на передачу в пользование грузовых вагонов, по условиям которого истец передал ответчику арендованные им 80 полувагонов для перевозки грузов, а ответчик обязался своевременно вносить плату за переданные в пользование вагоны.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО “НЭСКО“ обязательств по оплате ООО “Трансхимсервис“ обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт передачи ответчику вагонов доказан; ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате вагонов; задолженность ответчика за август 2009 года составила 468 447,49 рублей, что подтверждается актами N 93, N 97 и N 84; расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование полувагоном N 56525587 в размере 34 840 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств даты возврата ответчиком указанного полувагона.

Фактически не оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела
содержат уведомления о вручении (л.д. 86, 88) копии определения от 21.01.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, из которых следует, что копия судебного акта получена по доверенности делопроизводителем Николаевой 29.01.2010 г. Доказательств того, что Николаева не имеет отношение к деятельности ЗАО “НЭСКО“, суду апелляционной инстанции не представлено.

Копия определения направлена судом первой инстанции по адресам: г. Новосибирск ул. Советская, 5 (юридический адрес ЗАО “НЭСКО“) и г. Новосибирск, а/я 156 (адрес для корреспонденции).

Поскольку уведомление о вручении было получено судом 02.02.2010 г., учитывая, что судебное разбирательство состоялось 25.02.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания суд первой инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 года по делу N А45-29998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ