Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А22-624/2010 Дело по заявлению о признании незаконным решения управления и предписания направлено на новое рассмотрение, так как судебный акт мотивирован отсутствием тождественности сторон по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. по делу N А22-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Газ-Экспресс“ - Яшкулова М.В. (доверенность от 05.10.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Эл-Лайн“ и общества с ограниченной ответственностью “ЭКИП“, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А22-624/2010 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО “Газ-Экспресс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 30.10.2009 N 01-149 и предписания от 13.11.2009 N 08/2273-А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дорджинова Н.В., Серетыров О.Ч., Болдырева М.Б., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО “Эл-Лайн“ и ООО “ЭКИП“.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2010 производств по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован отсутствием тождественности сторон по настоящему делу и по делу N А22-2765/2009.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Управление ссылается на тождественность споров по предмету, основанию заявленных требований и субъектному составу по настоящему делу и по делу N А22-2765/2009. Податель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований обществом и Болдыревой М.Ю, являющейся заявителем по делу N А22-2765/2009, назывались аналогичные по содержанию
доводы.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2009 в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдение антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ управлением направлены запросы ООО “21 Век“, ООО “ЭКИП“, ООО “Газ-Экспресс“, ООО “Газсервис плюс“, ООО “Нефтегазсервис“, ООО “Эл-лайн“, индивидуальным предпринимателям Дорджиновой Н.В., Серетырову О.Ч., Болдыревой М.Б., Сарангову С.Ч., Бадмаевой Э.Ю.) о предоставлении динамики оптовых и розничных цен на сжиженный углеводородный газ за период с 01.05.2009 по 10.08.2009.

На основании проведенного анализа представленных по запросу управления сведений установлено, что в действиях предпринимателей Дорджинова Н.В., Серетырова О.Ч., Болдырева М.Б., Сарангова С.Ч., Бадмаевой Э.Ю., ООО “Эл-Лайн“, ООО “Газ-Экспресс“ и ООО “ЭКИП“ имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в единовременном повышении цен на сжиженный углеводородный газ на одинаковую величину в период с 20.07.2009 по 01.08.2009 и с 06.08.2009 по 17.08.2009.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 30.10.2009 N 01-149, которым предприниматели Дорджинова Н.В., Серетыров О.Ч., Болдырева М.Б., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО “Эл-Лайн“, ООО “Газ-Экспресс“ и ООО “ЭКИП“ признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ путем осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ: с 20.07.2009 по 01.08.2009 - 10 рублей 50
копеек за 1 литр, с 06.08.2009 по 17.08.2009 - 12 рублей за 1 литр.

Управлением вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 13.11.2009 N 08/2273-А, которым предписано вышеуказанным хозяйствующим субъектам прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и сообщить об исполнении данного предписания в управление в срок до 15.12.2009.

Не согласившись с решением управления от 30.10.2009 N 01-149 и предписанием управления от 13.11.2009 N 08/2273-А, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, вынося определение от 20.08.2010 о прекращении производства по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010 по делу N А22-2765/2009, принятый по тождественному спору.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами правомерно не согласился. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения дела N А22-2765/2009 являлось оспаривание решения управления от 30.10.2009 N 01-149 и предписания управления от 13.11.2009 N 08/2273-А, где заявителями и заинтересованным лицом по делу выступали предприниматель Болдырева М.П. и управление. Общество (заявитель по настоящему делу) участвовало в рассмотрении спора в деле N А22-2765/2009 в ином процессуальном статусе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы
таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Третье лицо без самостоятельных требований не может обладать статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Такое лицо не имеет права на изменение основания или предмета спора, увеличение или уменьшение размера требований, отказа от заявленных требований, то есть данное лицо ограничено в защите своих индивидуальных прав.

Из материалов дела следует, что спор между управлением и обществом не был предметом разбирательства в дела N А22-2765/2009. Каких-либо требований непосредственно в деле N А22-2765/2009 общество не заявляло. Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности участвующих в деле лиц.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие изменение процессуального статуса общества при участии в рассмотрении дела N А22-2765/2009 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А22-624/2010 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Т.В.ПРОКОФЬЕВА