Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А53-1247/2010 Определение о введении в отношении предпринимателя наблюдения; включении требований налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении временного управляющего оставлено без изменения, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, однако имеется автомобиль и иное арестованное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А53-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. временного управляющего Потапенко С.М. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Андреева
Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1247/2010, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Грозного А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2010, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение; требования инспекции в размере 21 020 рублей 87 копеек (недоимка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 623 рублей 59 копеек (пеня) учтены в реестре отдельно; временным управляющим утвержден Потапенко С.М. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства, однако имеется автомобиль Мазда-5 и иное имущество, арестованное на сумму 10 050 рублей. Доводы уполномоченного органа о том, что имущества должника стоимостью 10 050 рублей явно недостаточно для финансирования процедуры наблюдения, в связи с чем отсутствовали основания для ее введения, отклонены апелляционным судом, указавшим, что наблюдение является обязательной стадией производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Наличие условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника материалами дела не подтверждается, так как предприниматель Грозный А.А. получает корреспонденцию по названному инспекцией адресу; в решении об обращении в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом инспекция не указывала, что предприниматель имеет признаки отсутствующего должника; при наличии зарегистрированного за предпринимателем автомобиля стоимостью 750 тыс. рублей нет оснований для применения положений статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), рассчитанных на случаи, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

В кассационной жалобе
уполномоченный орган просит отменить определение от 19.07.2010 и постановление апелляционного суда от 20.09.2010, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган утверждает, что изначально обратился в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, что исключало введение процедуры наблюдения. Суд не учел информацию о том, что автомобиль предпринимателя находится в залоге под выданный ему кредит. Последняя декларация о доходах сдана должником за 2-й квартал 2009 года и последние 12 месяцев не проводились операции по его банковским счетам, что в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве относится к признакам, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяется. Названные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо
не позволяет покрыть судебные расходы или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд обязан указать, какие обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии признаков отсутствующего должника, и подтвердить их надлежащими доказательствами.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 25.01.2010, инспекция просила признать предпринимателя Грозного А.А. банкротом, указав в качестве признаков банкротства наличие у него на 17.12.2009 налоговой задолженности в размере 23 276 рублей (с учетом уплаты предпринимателем 17 699 рублей долга 26.06.2009), просроченной свыше трех месяцев. Названные признаки, при которых юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, указаны в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, приведенной инспекцией в заявлении в качестве правового основания.

Таким образом, инспекция не приводила в заявлении ни одного из признаков отсутствующего должника и в просительной части заявления не просила признать предпринимателя отсутствующим должником. Не указывались такие признаки и в решении уполномоченного органа от 22.01.2010 об обращении в суд. О намерении уполномоченного органа признать предпринимателя отсутствующим должником можно было судить лишь по заголовку заявления - “о признании отсутствующего должника предпринимателя Грозного А.А. несостоятельным (банкротом)“ и ссылке в числе прочих статей Закона о банкротстве на статью 230. Однако в целом содержание заявления и его просительная часть, а также конкретные обстоятельства указывали на волю заявителя, направленную
на введение в отношении должника обычной процедуры. Информация о частичном погашении предпринимателем налоговой задолженности за 6 месяцев до подачи заявления, его постоянном местонахождении (месте жительства, т. 1, л. д. 15, 20), наличии оборудования в магазине (т. 1, л. д. 37), расчетного счета в банке с датой приостановления операций 03.06.2009 (т. 1, л. д. 39), т.е. менее чем за 12 месяцев до подачи заявления, также не давала суду оснований рассматривать заявленное требование по правилам, применяемым при отсутствии должника.

По требованию суда о представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, инспекция представила справку о регистрации за Грозным А.А. по состоянию на 01.03.2010 автомобиля Мазда 5 стоимостью 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 45), тогда как при намерении признать предпринимателя отсутствующим должником уполномоченный орган должен был представить доказательства финансирования процедур банкротства из бюджета. Из протокола судебного заседания от 12.07.2010, в котором выносилось обжалуемое определение, также не усматривается, что представитель уполномоченного органа представлял суду пояснения, уточняющие предмет заявленных требований.

Доводы об обременении залогом зарегистрированного за предпринимателем транспортного средства и соответствующие доказательства в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А53-1247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК