Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу N А32-12253/2010-46/145-63/475 Ходатайство общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, поскольку данная необходимость заявителем обоснованна. Бесспорное взыскание земельного налога повлечет для общества неблагоприятные последствия. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно основных средств для исполнения обжалуемых ненормативных актов налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А32-12253/2010-46/145-63/475

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатова С.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.07.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гуденица Т.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-12253/2010-46/145-63/475, установил следующее.

ЗАО ДСОЛ “Кавказ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - налоговая инспекция) от 23.03.2010 N 14-34/11655 и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции, а также запрета налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения от 23.03.2010 N 14-34/11655 до вступления в силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 в принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что общество не обосновало причины обращения с заявлением и документально их не подтвердило.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 определение суда отменено, ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие решения налоговой инспекции от 23.03.2010 N 14-34/11655. Налоговой инспекции и другим лицам запрещено осуществлять взыскание по исполнению решения от 23.03.2010 N 14-34/11655 до вступления в силу решения суда по делу N А32-12253/2010-46/145-63/475.

Суд указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание земельного налога повлечет для общества неблагоприятные последствия. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества имеется достаточно основных средств для исполнения обжалуемых ненормативных актов налогового органа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что общество не доказало наличие обстоятельств реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность
и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд оценил представленные доказательства и указал, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных
мер; бесспорное взыскание земельного налога повлечет для него неблагоприятные последствия (дестабилизация производственной деятельности общества, снижение поступления денежных средств в бюджеты всех уровней, а также задержку в выплате зарплаты).

Суд исследовал факт наличия у общества на балансе основных средств и пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении требований у заявителя имеется достаточно основных средств для исполнения судебного акта.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Конкретные доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер, не приведены.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие решения от 23.03.2010 N 14-34/11655, а также запретил налоговой инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения от 23.03.2010 N 14-34/11655 до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А32-12253/2010-46/145-63/475, а не N А53-12253/2010-46/145-63/475.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А53-12253/2010-46/145-63/475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ