Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А63-5744/2010 Располагая сведениями о правообладателе товарного знака, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А63-5744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей В.А. Боброва и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Асриевой И.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 645/2010-3695, 645/2010-3696), рассмотрев кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 (судья Зорин В.А.) по делу N
А63-5744/2010, установил следующее.

ОВД по Предгорному району Ставропольского края (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асриеву И.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдел в нарушение требований статей 65, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение суда, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия “Контрафакт“ выявлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды (футболки и спортивные костюмы) с нанесенным товарным знаком “Адидас“ при отсутствии заключенного с правообладателем договора на использование товарного знака.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, принял решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, правообладатель товарного знака ООО “Власта-Консалдинг“, признанный потерпевшим по административному делу (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2010 N 19), к участию
в деле судом не привлечен.

В соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса потерпевший - физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, признается потерпевшим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

Располагая сведениями о правообладателе товарного знака, суд не привлек его к участию в рассмотрении дела, чем нарушил положения части 3 статьи 25.2 Кодекса. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле имеет целью исключить принятие судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объема его прав, а также оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела без участия правообладателя товарного знака ООО “Власта-Консалдинг“, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателя товарного знака к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность
требования отдела и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2010 по делу N А63-5744/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДРАБО