Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 07АП-2219/09 по делу N А27-15305/2008-1 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 07АП-2219/09

Дело N А27-15305/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества “Микрозайм“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу N А27-15305/2008-1 (судья С.П.Ожеред)

по заявлению потребительского общества “Микрозайм“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Партнеры“

к потребительскому обществу “Микрозайм“

о взыскании 172100 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта
2010 года отказано в удовлетворении заявления потребительского кооператива “Микрозайм“ (далее - ответчик) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-15305/2008-1.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что определение ущемляет права и законные интересы потребительского кооператива “Микрозайм“.

Истец - ООО “Лизинговая компания “Партнеры“ в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2009 года по делу N А27-15305/2008-1 удовлетворен иск ООО “Лизинговая компания “Партнеры“ к потребительскому обществу “Микрозайм“ о взыскании 172100 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Потребительское общество “Микрозайм“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на отсутствие у Епихиной С.В. полномочий осуществлять представительство интересов ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда от 03 июля 2009 года по делу N 2-119/09 и от 28 декабря 2009 года по делу N 2-196/09, подачу иска ненадлежащим истцом, поскольку
полномочия представителя не были подтверждены; непредставление истцом подлинных документов, копии которых приложены к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, может указывать на “мнимый“ иск либо на фальсификацию доказательств и заведомо ложные показания Епихиной С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, которыми установлены фальсификация доказательств, преступные деяния Епихиной С.В., совершенные при рассмотрении данного дела; Епихина С.В. не являлась свидетелем по данному делу, поэтому ее показания не были использованы в качестве показаний свидетеля, соответственно, не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, а предположения ответчика о заведомо ложных показаниях Епихиной С.В. являются не состоятельными; ответчик не подтвердил наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что непредставление истцом подлинных документов не относится к числу оснований
для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств того, что иск был подан ненадлежащим истцом, ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, истцом не оспорены, подтверждены материалами дела и представителем истца, присутствующим в данном судебном заседании.

При рассмотрении заявления судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии у Епихиной С.В. полномочий осуществлять представительство интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет права и законные интересы потребительского общества “Микрозайм“ не нашел своего подтверждения материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не подтвержден, не опровергает выводов, изложенных в определении, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2010 года по делу N А27-15305/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества “Микрозайм“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА