Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А63-3358/2010 Заявление о признании незаконными действий миграционной службы об отказе в продлении регистрации по месту пребывания гражданки, обязании продлить срок регистрации удовлетворено, поскольку нарушаются охраняемые законом права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с оказанием им услуг по приему иностранных граждан, содействию в их регистрации в домовладениях, принадлежащих предпринимателю, и сбору соответствующих документов в силу ее специфики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А63-3358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. заинтересованного лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе, третьего лица - Ф.И.О. извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 605/2010-3289, 605/2010-3288, 605/2010-3291, 605/2010-3292), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому
краю - Кузнецова А.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Белов Д.А., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3358/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе (далее - отделение), Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий отделения об отказе в продлении регистрации по месту пребывания гражданки Ахоян К.Р. и Гасоян Д.Р., обязании продлить срок регистрации, не препятствовать заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением от 16.06.2010 (судья Быкодорова Л.В.) требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд указал, что ответ отделения на заявление Ахоян К.Р. о выдаче разрешения на временное проживание не содержит отказа в выдаче названного разрешения, а также не указывает на основания для такого отказа.

Суд признал незаконными действия отделения и обязал его восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации Ахоян К.Р. и Гасоян Д.Р. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 09.09.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств уведомления управления о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.09.2010 решение от 16.06.2010 отменено. Суд признал незаконными действия управления и обязал его восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем рассмотрения в двухнедельный срок вопроса о продлении регистрации Ахоян К.Р. и Гасоян Д.Р. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель жалобы указывает, что регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства относится к сфере жилищных отношений, в которых Бондаренко Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя не может участвовать. Совершаемые действия в качестве принимающей стороны на основании заключенного договора об оказании услуг в силу действующего законодательства предприниматель должен совершать как физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договор с Ахоян К.Р. от 16.03.2010 об оказании персональных услуг, во исполнение которого обязался осуществить сбор документов их для сдачи по месту назначения, временно зарегистрировать Ахоян К.Р. и Гасоян Д.Р. в принадлежащем ему домовладении, при необходимости предоставить место для проживания за плату и другие услуги.

В целях исполнения указанного договора предприниматель, выступая в качестве принимающей стороны, обратился в управление с заявлением о продлении регистрации Ахоян К.Р.

Письмом от 16.03.2010 N 48/19-Б отделение сообщило предпринимателю о том, что на принадлежащей ему площади по адресу: г. Ставрополь, пер. Тутовый,
9 зарегистрированные граждане не проживают.

Считая действия отделения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Суд установил, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 27.03.2008 о регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из указанного реестра усматривается, что предприниматель осуществляет предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставление прочих посреднических услуг.

Из договора от 16.03.2010 следует, что предприниматель оказывает услуги по временной регистрации Ахоян К.Р. по адресу: г. Ставрополь, пер. Тутовый, 9.

Решая вопрос о подведомственности заявленных в деле требований, суд апелляционной инстанции правильно учел, что основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и его характер,
т.е. связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд указал, что обращение в отделение обусловлено исполнением договора предпринимателем.

Суд при рассмотрении дела исследовал протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.02.2010 N 028362, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и сделал правильный вывод о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, незаконные действия управления нарушают права и интересы предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил к установленным им обстоятельствам нормы права и указал, что обжалуемыми в настоящем деле ответом и действиями отделения по отказу в рассмотрении вопроса о продлении регистрации гр. Ахоян К.Р. и ее несовершеннолетней дочери Гасоян Д.Р., законным представителем которой она является в силу закона, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств нарушаются охраняемые законом права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с оказанием им услуг по приему иностранных граждан (гр. Ахоян К.Р. и Гасоян Д.Р.), содействию в их регистрации в домовладениях, принадлежащих предпринимателю, и сбору соответствующих документов в силу ее специфики.

Так, названный вид деятельности указан предпринимателем как при его государственной регистрации в качестве субъекта хозяйственной деятельности, так и в представляемых им в налоговый орган документах налоговой отчетности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления
суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2010 по делу N А63-3358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА