Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-47022/2009 Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, завод как собственник приобрел в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-47022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Таганрогский автомобильный завод“ Шелепо О.Э. (доверенность от 25.12.2009), от ответчиков: открытого акционерного общества “Новороссийский морской торговый порт“ - Терещенко М.А. (доверенность от 14.12.2009), общества с ограниченной ответственностью “Рускон“ - Серебренникова С.Ю. (доверенность от 11.01.2010), общества с ограниченной ответственностью “Юг Терминал“ - Жариковой Н.А. (доверенность от 01.06.2010), в отсутствие ответчика -
закрытого акционерного общества “ЗИМ Раша“, заявившего о рассмотрении дела без участия его представителей, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новороссийский морской торговый порт“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-47022/2009, установил следующее.

ООО “Таганрогский автомобильный завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ (далее - Новороссийский торговый порт), ОАО “Русский контейнер“ (новое наименование - ЗАО “ЗИМ Раша“), ООО “РУСКОН“, ООО “Юг Терминал“ о признании действий ответчиков по удержанию товара (машинокомплектов и запасных частей для производства автомобилей) незаконными, возложении на ответчиков обязанности по передаче товара заводу и возложении на них расходов, связанных с хранением товара на складах временного хранения (уточненные требования).

Решением от 19.02.2010 (судья Дуб С.Н.) в иске отказано, Суд исходил из того, что завод не доказал право собственности на товар, поскольку представленные им коносаменты, подписанные корейской компанией Young Jin Global Iogistics Co. Ltd, являются лишь расписками экспедитора в принятии груза от отправителя. В силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации надлежащим доказательством, позволяющим установить право собственности истца на истребуемый товар, являлся бы, по мнению суда, бортовой коносамент, подписанный непосредственно осуществлявшим транспортировку морским перевозчиком - компанией “Zim Integrated Shipping Servises Ltd“. Отказывая в признании действий ответчиков незаконными, суд сослался на то, что истец не указал, чему конкретно противоречат действия ответчиков, не связанных с заводом обязательством по передаче имущества, тогда как такое обязательство имеется у продавца - корейской компании “Tagaz Korea Co“. Суд также принял во внимание, что завод привлечен
таможенным органом к административной ответственности за нарушение процедур таможенного оформления, что само по себе исключает передачу ему товара. Именно завод согласно протоколу об административном правонарушении признан виновным в нарушении предельного 4-месячного срока содержания товара на складах временного хранения. Кроме того, суд, сославшись на протокол об административном правонарушении, в котором указано, что истребуемое имущество фактически хранилось на территории ОАО “Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие“, пришел к выводу, что истец не доказал факт удержания имущества ответчиками.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2010 решение в части отказа в иске о возложении на ответчиков расходов, связанных с содержанием товара на складах временного хранения, а также иных расходов, связанных с незаконным удержанием товара, отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом завода от указанных требований. Требование об обязании ответчиков выдать заводу прибывший в его адрес груз удовлетворено: в резолютивной части постановления перечислены сопровождавшие груз коносаменты и номера подлежащих передаче контейнеров с грузом, удерживаемых каждым из ответчиков. Из резолютивной части решения исключен абзац 4 (о возврате заводу 76 тыс. рублей излишне уплаченной госпошлины), заводу возвращены 96 тыс. рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что компания “Tagaz Korea Co“ выполнила условие заключенных с заводом контрактов, передав товар избранному ею перевозчику - Young Jin Global Iogistics Co. Ltd и тем самым передав его покупателю; коносаменты, выданные названным перевозчиком отправителю, а затем переданные заводу, являются в силу статей 143, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, передача которых приравнивается к передаче вещи. В связи с передачей
товара, состоявшейся в момент его передачи продавцом (грузоотправителем) первому перевозчику, право собственности на товар перешло к заводу. Апелляционный суд установил, что принадлежащий заводу груз удерживался на складах ответчиков по инициативе первого перевозчика - Young Jin Global Iogistics Co. Ltd, имевшего к заводу финансовые претензии, не связанные с данной перевозкой. Исходя из этих обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между заводом и ответчиками обязательственных отношений, позволяющих удерживать груз, и правомерности заявленных заводом виндикационных требований, основанных на вещном праве. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения груза в фактическом владении ответчиков, апелляционный суд сослался на акты таможенного органа о привлечении завода к административной ответственности и отзывы ответчиков, в которых подтверждается содержание груза на их складах. Апелляционный суд также указал, что ответственным за таможенное оформление товара является завод, приобретший в силу норм таможенного законодательства статус декларанта в отношении прибывшего груза. Владельцы складов временного хранения такой ответственности не несут, в связи с чем у них отсутствуют препятствия для передачи товара собственнику. Удержание ответчиками товара препятствует завершению таможенного оформления. В то же время апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в признании действий ответчиков незаконными, так как счел это требование ненадлежащим способом защиты права в силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что такое требование может заявляться лишь в отношении действий органов и должностных лиц, вытекающих из публичных отношений.

В кассационной жалобе Новороссийский торговый порт просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Ответчик полагает, что суд должен был исследовать существенные для разрешения
спора отношения между ним и обществом “Рускон“, являвшимся по отношению к порту поклажедателем в силу заключенного между ними договора о предоставлении услуг по перевалке груза и хранению. Данные обстоятельства опровергают вывод о незаконном удержании товара, который по мнению ответчика, содержится в апелляционном постановлении. Заявитель жалобы утверждает, что истец к нему за выдачей груза не обращался, а в силу статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации до выпуска товаров в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом, никто не вправе ими пользоваться и распоряжаться.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление в силе, считая, что виндикационные требования удовлетворены апелляционным судом обоснованно. Товар не прошел процедуру внутреннего таможенного транзита и в результате неправомерных распоряжений перевозчика - Young Jin Global Iogistics Co. Ltd, потребовавшего помещения товара на складах хранения в пункте транзита - г. Новороссийске, не был доставлен в г. Таганрог, как предусмотрено контрактами с продавцом. В обоснование довода о незаконности требований перевозчика об удержании товара истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, которым признано правомерным предъявление в аналогичной ситуации виндикационного иска к лицам, удерживавшим ввезенный товар по основаниям, не связанным с его перевозкой.

В судебном заседании представители Новороссийского торгового порта, а также обществ “Рускон“ и “Юг Терминал“ поддержали доводы жалобы, пояснив в то же время, что апелляционное постановление исполнено, груз передан заводу, на поворот исполнения обжалуемого судебного акта ответчики не претендуют. Представитель завода поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно
из материалов дела, завод (покупатель) и компания “Tagaz Korea Co“ (продавец) заключили внешнеэкономические контракты от 15.04.2009 N С-100-04-09/1, 13.05.2009 N С-100-05-09/1, 11.06.2009 N 100-06-09 и 14.04.2008 N АRD-001-2008 на поставку CKD-комплектующих для производства автомобилей и тестового автомобиля С100. В соответствии с названными контрактами товар подлежал доставке на условиях CIP Таганрог (согласно Инкотермс 2000) при доставке смешанным транспортом и CIF Таганрог (согласно Инкотермс 2000) при доставке морским транспортом.

В представленных в материалы дела коносаментах в качестве грузоотправителя указана корейская компания Tagaz Korea, грузополучателя - завод, перевозчика - компания Young Jin Global Logistics Co., Ltd. В коносаментах также указаны порт выгрузки - Новороссийск и конечное место доставки - Таганрог, где, как установили суды, расположен склад временного хранения завода, на котором должно было производиться окончательное таможенное оформление товара.

Коносаментами, подписанными компанией Young Jin Global Iogistics Co. Ltd, которой продавец заказывал перевозку, сопровождался товар, отгруженный продавцом во исполнение обязательств по контрактам: 864 машинокомплекта (СКD-части) для производства автомобилей С100; отдельные СКD-части для производства автомобилей ТАGAZ ТАGER; отдельные СКD-части для производства автомобилей LС100; тестовый (предназначенный для проведения испытаний и сертификации) автомобиль марки С100.

Морская перевозка осуществлялась при участии компании “Zim Integrated Shipping Servises Ltd“, привлеченной первым перевозчиком.

По прибытии товара в Новороссийский торговый порт его движение на условиях CIP Таганрог было приостановлено компанией “Zim Integrated Shipping Servises Ltd“ по инициативе компании Young Global Iogistics Co. Ltd по причине финансовых споров по поставкам 2008 года; товар в 127 контейнерах помещен на склады временного хранения, владельцами которых являются ответчики.

Считая удержание принадлежащего ему имущества неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель
кассационной жалобы не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что привлечение компании Zim Integrated Shipping, Ltd для перевозки товара морем до порта Новороссийск не отменяет действие коносаментов, подписанных компанией Young Jin Global Logistics Co., Ltd, и не лишает их юридической силы.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. В силу статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, завод как собственник приобрел в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Помещение груза на хранение в Новороссийском порту предполагалось условиями контрактов, в которых Новороссийск указан портом выгрузки. Доказательства предъявления ответчикам виндикационного требования до обращения в суд завод не представил, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в требовании о признании незаконными действий ответчиков по хранению товара. В то же время удержание товара и после предъявления собственником в суде соответствующих требований не имело правовых оснований, в связи с чем иск в части истребования имущества подлежал удовлетворению.

Вывод о фактическом нахождении груза во владении ответчиков ко времени принятия апелляционного постановления в кассационной жалобе также не оспаривается. Заявитель жалобы не согласен лишь с содержащимся, по его убеждению, в обжалуемом постановлении выводом о незаконности его действий и действий других ответчиков, имевших место до подачи иска. Однако обе судебные инстанции отказали в этой части исковых требований. Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предмет спора фактически отсутствует, в связи с
чем отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-47022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Л.И.САВЕНКО