Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-23934/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно оценил передачу проектной документации обществом компании как возмещение в натуральном выражении расходов последней на выполнение договора об оказании услуг по техническому присоединению к электрической сети. Само технологическое присоединение не состоялось, следовательно, основания для взыскания задолженности за данную услугу и пени отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А53-23934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ - Бурдинского П.А. (доверенность от 29.12.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Беловодье“, от третьего лица - Региональной службы по тарифам администрации Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная
распределительная сетевая компания Юга“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-23934/2009, установил следующее.

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Беловодье“ (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 114 910 рублей 95 копеек основного долга, пени в размере 590 512 рублей 69 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.10.2008 N 67707/08 об оказании услуг по техническому присоединению к электрической сети (далее - договор N 67707/08).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора N 67707/08 в части пункта 3.2 и взыскании 4 988 556 рублей 65 копеек неосновательного обогащения. По мнению общества, названный пункт, предусматривающий условия и порядок оплаты услуг, противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 12.11.2009 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области (далее - служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 первоначальный иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 5 126 354 рублей 30 копеек, пени в размере 306 513 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 38 664 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены договорные обязательства на сумму 4 988 556 рублей 65
копеек, размер пени снижен до размера ставки рефинансирования. В удовлетворении встречного иска отказано полностью, так как условия договора N 67707/08 не противоречат закону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 17.02.2010 изменено. Подлежащая взысканию с общества в пользу компании сумма уменьшена до 14 405 рублей 18 копеек, во взыскании пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 67707/08 расторгнут в досудебном порядке, в связи с чем общество обязано возместить фактически понесенные компанией расходы в размере 14 405 рублей 18 копеек - суммы за подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение, а также возместить расходы на разработку проектно-сметной документации на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры N 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ “Р20-Р38-Р35-А20“ на участке “опора N 64 - опора N 118а“, однако поскольку разработка названной проектно-сметной документации была поручена компанией обществу с условием зачета стоимости проектных работ в счет причитающейся с общества платы за технологическое присоединение, а основания для зачета отпали в связи с прекращением обязанности по оплате технологического присоединения по причине расторжения договора N 67707/08, суд апелляционной инстанции оценил передачу проектной документации обществом компании как возмещение в натуральном выражении расходов последней на выполнение договора N 67707/08. Само технологическое присоединение не состоялось, следовательно, основания для взыскания задолженности за данную услугу и пени, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит решение от 17.02.2010 и постановление от 09.08.2010 отменить, удовлетворить требования истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению, квалифицировав договор N 67707/08 как договор возмездного
оказания услуг, вместе с тем в результате заключения названной сделки между сторонами возникли отношения подряда. Суд апелляционной инстанции не дал оценку акту от 25.01.2009 N 1, которым подтверждается исполнение истцом своих обязательств, а также не учел, что пункт 4.4 договора N 67707/08 предполагает его расторжение в случае факта несвоевременной оплаты услуг. Выводы судов об исполнении ответчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации ошибочны, так как общество исполнило их ненадлежащим образом, допустило просрочку. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле службу по тарифам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Служба по тарифам заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 общество и компания заключили договор N 67707/08, в соответствии с которым компания обязалась оказать обществу услугу по технологическому присоединению строящегося коттеджного поселка “Беловодье“ по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, и обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств в точках присоединения, определяемых техническими условиями в пределах заявленной мощности потребления в размере 3742 кВт при условии выполнения обществом технических условий и оплате стоимости услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2008).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется в три этапа:

- до 25.01.2009 - подготовка, согласование и выдача технических
условий, включающих условия о разграничении границ балансовой принадлежности;

- до 25.05.2009 - выполнение технических условий сторонами, в том числе разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной.

- до 31.10.2010 - проверка выполнения технических условий, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.1 договора N 67707/08 общая стоимость услуг определена в размере 40 459 643 рублей 81 копейки, как произведение заявленной мощности с учетом категории надежности, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории Ростовской области и размера платы, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 67707/08 оплата мероприятий, выполняемых по первому этапу в сумме 10 114 910 рублей 95 копеек производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в сумме 5 114 910 рублей 95 копеек путем зачета 5 млн рублей, составляющих сумму денежного обязательства, эквивалентную стоимости работ, определенных в пункте 2.3 договора N 67707/08, выполненных обществом по поручению компании в соответствии с техническими условиями. Срок оплаты - до 25.01.2009.

В подтверждение выполнения поручения и проведения зачета на сумму 5 млн рублей общество в силу пунктов 2.3.1, 2.3.4 (в редакции протокола согласования от 25.12.2008) обязалось передать компании разработанную проектно-сметную документацию на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры N 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ “Р20-Р38-Р35-А20“ на участке “опора N 64 - опора N 118а“, а также акты, подтверждающие стоимость указанных проектно-изыскательских работ, на сумму 5 млн руб.

Стоимость выполняемых
мероприятий по второму этапу была определена в сумме 20 229 821 рубля 91 копеек и подлежала оплате до 25.05.2009, по третьему этапу стоимость определена в сумме 10 114 910 рублей 95 копеек.

Компания, ссылаясь не неисполнение обществом своих обязательств по договору N 67707/08, обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Следовательно, суды, приняв во внимание отсутствие цели создания вещественного результата при заключении договора N 67707/08, обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор N 67707/08, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, расторгнут в досудебном порядке, сделал обоснованный вывод о том, что
общество обязано возместить фактически понесенные компанией расходы в размере 14 405 рублей 18 копеек - суммы за подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение, а также возместить расходы на разработку проектно-сметной документации на строительство ВЛ 110 кВ от подстанции до опоры N 118а и материалы по обследованию и реконструкции ВЛ 110 кВ “Р20-Р38-Р35-А20“ на участке “опора N 64 - опора N 118а“, однако поскольку разработка названной проектно-сметной документации была поручена компанией обществу (что не оспаривается первым) с условием зачета стоимости проектных работ в счет причитающейся с общества платы за технологическое присоединение, а основания для зачета отпали в связи с прекращением обязанности по оплате технологического присоединения по причине расторжения договора N 67707/08, соответственно отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности за подготовку проектно-сметной документации. При этом факт исполнения обязанности компании по технологическому присоединению не был доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 25.01.2009 N 1 не получил оценки в суде апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого постановления (т. 3, л. д. 166, 167).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что этим актом подтверждается лишь факт передачи технических условий, но не само технологическое присоединение.

Доводы о неправильном толковании пункта 4.4 договора, оценке обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по подготовке проектно-сметной документации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что
суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле службы по тарифам в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Ссылка на нарушение судом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А53-23934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

О.Л.РАССКАЗОВ

И.И.ФЕФЕЛОВА