Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-2945/2010 Заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление обществу налога на прибыль является неправомерным. Оспариваемое решение налогового органа принято должностным лицом, не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Гурман“ - Болдырева Ю.П. (доверенность от 12.02.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 29.04.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2945/2010, установил следующее.

ООО “Гурман“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.11.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2009 N 32, которым обществу доначислено 1 478 507 рублей НДС, 2 450 137 рублей налога на прибыль, 18 564 рубля НДФЛ, 1 271 398 рублей пени, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 682 709 рублей 40 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление обществу налога на прибыль является неправомерным. Оспариваемое решение инспекции принято должностным лицом, не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, обществу правомерно доначислены соответствующие суммы налогов. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций,
налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 27.10.2008. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 32. По итогам проверки предложено произвести доначисление налогов в размере 3 558 320 рублей 06 копеек, отказать в возмещении 379 555 рублей 68 копеек НДС. Одновременно с начислением налогов предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислить пени за несвоевременную уплату налогов. Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 31.08.2009, уведомление о рассмотрении материалов проверки от 09.09.2009 N 11-08/028537 вручено налогоплательщику 09.09.2009.

Общество не согласилось с актом налоговой проверки и представило возражения от 18.09.2009 (вх. N 049170).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 22.09.2009. Представители общества явились на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем материалы были рассмотрены в соответствии со статьей 101 Кодекса, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 22.09.2009. По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных мероприятиях от 30.10.2009 вручена налогоплательщику 02.11.2009. Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.11.2009 в присутствии представителей общества (протокол от 05.11.2009). По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.11.2009 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 3 947 208 рублей налогов, в том числе: 1 478 507 рублей НДС 2 450 137 рублей налога на прибыль и 18 564 рубля НДФЛ, а также 1 271 398 рублей пени. Кроме того, общество привлечено
к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса, в виде взыскания 682 709 рублей 40 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 03.02.2010 управлением вынесено решение N 15-14/424, которым изменено оспариваемое решение инспекции в части: допущенной технической ошибки при подсчете итоговой недоимки по НДС в размере 206 995 рублей 66 копеек доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 112 988 рублей, доначисления НДС в размере 207 100 рублей 05 копеек соответствующих пени и штрафов.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты
налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом
или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Из материалов дела следует, что контрагенты общества, для закупок товаров у которых обществом выдавались денежные средства работникам, не существуют, их ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

В подтверждение произведенных расходов представлены контрольно-кассовые чеки несуществующих организаций, в связи с чем не могут подтверждать расходы общества, поэтому суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют основания для отнесения данных сумм к расходам при расчете налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, общество для осуществления ремонтных работ привлекло ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“. Оплата за данные работы осуществлена обществом в полном объеме, а сами работы приняты обществом. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по договорам подряда с ООО “Стройвыбор“ и ООО “Стройком“ являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Налоговая база по налогу на прибыль обоснованно уменьшена на сумму этих расходов.

Суды правомерно указали, что представленные допросы ранее работающих в организации лиц не являвшихся ответственными за выполнение работ либо руководителями общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствует об их
осведомленности о всей деятельности общества.

Довод инспекции о том, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, исследован судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обществу доначислен НДС по счетам-фактурам ООО “Стройвыбор“, ООО “Центр-Плюс“ и ЗАО “Комфорт Юг“. Основанием для этого послужили те же обстоятельства, по которым инспекция не приняла расходы общества по налогу на прибыль на ремонт, осуществленный этими же контрагентами общества, а именно: недостоверные сведения в первичной документации; противоречивые показания работников и директора; взаимозависимость лиц, а также в результате капитального строительства и неотделимых улучшений в отношении выполняемых работ, что в совокупности свидетельствует о том, что недостоверные сведения в первичной документации не подтверждают реальность произведенных работ.

Поскольку судами правомерно отклонены доводы инспекции относительно доначисления обществу налога на прибыль, они не могут быть приняты относительно НДС, так как обществом соблюдены все требования законодательства, установленные для оформления
счетов-фактур названных организаций, оплаты выполненных ими работ.

Как видно из материалов дела, обществу доначислен НДС по счетам-фактурам ООО “Центр-Плюс“, так как подтвердить взаимоотношения организаций встречной проверкой не представляется возможным ввиду того, что ООО “Центр-Плюс“ является мигрирующей организацией.

При проведении выездной налоговой проверки общество предоставило налоговому органу договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Оплата данных счетов-фактур производилась путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО “Центр-Плюс“.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению товара у ООО “Центр-Плюс“ подтверждены надлежаще оформленными счетами-фактурами, оплачены и отражены в бухгалтерском учете. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2006 году ООО “Центр-Плюс“ являлось основным поставщиком муки общества. Приобретенная у ООО “Центр-Плюс“ мука использована для производства продукции, которая впоследствии оприходована на склад и реализована. По указанным операциям общество произвело начисление и уплату в бюджет НДС. Использование муки в процессе производства и реализации готовой продукции подтверждается бухгалтерской справкой, приложенной к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 24.08.2009 N 32.

Довод инспекции о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО “Центр-Плюс“, опровергается материалами дела.

Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Исполняющая обязанности заместителя начальника инспекции Хамова Л.И. 22.09.2009 с участием должностных лиц инспекции и представителей общества, рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 22.09.2009.

Материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались заместителем начальника инспекции Хамовой Л.И. 05.11.2009, о чем инспекцией составлен протокол от 05.11.2009.

Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 05.11.2009 принято начальником инспекции Мирошниковым С.В. о чем свидетельствует его вводная часть и резолютивная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 05.11.2009 N 32 за Мирошникова С.В. подписала заместитель начальника инспекции Сульженко С.А., что подтверждается пояснениями представителя инспекции, подлинным последним листом оспариваемого решения, приобщенным в материалы дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что подписавший решение заместитель начальника налоговой инспекции Сульженко С.А. возражения налогоплательщика, в том числе, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не заслушивал. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности пояснить свою позицию о необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2009 N 32, непосредственно заместителю начальника инспекции Сульженко С.А. Данный вывод соответствует материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А53-2945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА