Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 по делу N А32-47385/2009 Решение суда изменено: увеличена сумма задолженности и процентов, так как суд признал договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного объема и вида работ. В то же время суд счел доказанным фактическое выполнение работ истцом и их принятие обществом в лице работника, действия которого одобрены руководителем общества. Приобретение и использование результата работ без оплаты их стоимости апелляционный суд квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А32-47385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление N 6“ - Ангелатос В.Е. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СпецГорСтрой“ - Капитановой Я.Е. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СпецГорСтрой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Пономарева И.В.,
Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-47385/2009, установил следующее.

ООО “Строительно-монтажное управление N 6“ (далее - монтажное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “СпецГорСтрой“ (далее - общество) о взыскании 3 300 359 рублей задолженности за выполненные работы и 541 258 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 24.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 709 рублей задолженности и 226 436 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано в связи с несообщением подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и превышением суммы иска общей стоимости работ, согласованной в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 24.02.2010 изменено: подлежащая взысканию сумма задолженности увеличена до 3 300 359 рублей, сумма процентов увеличена до 527 026 рублей 80 копеек. Апелляционный суд признал договор подряда от 06.09.2007 N СГС-7-ЗР незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного объема и вида работ. В то же время суд счел доказанным фактическое выполнение работ истцом и их принятие обществом в лице работника, действия которого одобрены руководителем общества. Приобретение и использование результата работ без оплаты их стоимости апелляционный суд квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебных актов является процессуальное нарушение, выразившееся в принятии от истца дополнительных документов 15.02.2010, т.е. после оглашения резолютивной части решения 22 января 2010 года. Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, приобщенными к
делу с нарушением процессуального законодательства. Апелляционный суд сослался на совокупность доказательств, подтверждающих исковые требования: акты сдачи-приемки работ, справку об их стоимости и журнал производства работ. Однако журнал производства работ не соответствует унифицированной форме КС-6а. Вместо формы КС-6а истец представил общий журнал (КС-6). Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии у подрядчика обязанности по передаче заказчику исполнительной (технической) документации, сделанным без учета включения объекта, на котором производились спорные работы, в федеральную целевую программу развития г. Сочи, в связи с чем контролирующим органам должна представляться вся исполнительная документация.

Монтажное управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По договору подряда от 06.09.2007 N СГС-7-ЗР монтажное управление (подрядчик) обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с проектом работы по сооружению котлована на объекте - строительство гостиничного комплекса с оздоровительным центром отель “Звездный“, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 5. Общество (заказчик) обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Определяя предмет договора, стороны указали, что подрядчик принимает на себя выполнение всех работ и услуг, включая возможные работы и услуги, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункты 1.2, 1.3). Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора цена работы составляет 6,2
млн рублей, в том числе НДС 945 762 рубля 71 копейка, и является ориентировочной. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за объемы работ, фактически выполненные в текущем месяце. Заказчик (представитель заказчика) обязан в течение пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их доверенным лицом и скрепить печатью (принять работы) либо дать мотивированный отказ.

Апелляционный суд установил, что работы, выполнявшиеся подрядчиком до января - февраля 2008 года, оплачены заказчиком без возражений в соответствии с актами КС-2, подписанными начальником участка общества Лампелем А.В., и справками о стоимости работ, подписанными генеральным директором общества Молокоедовым А.В., подписавшим также договор подряда.

В таком же порядке оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 - 4 за февраль 2008 года и справка об их стоимости, включающие устройство котлована под отель, подземной автостоянки, вынос канализации (157 407 рублей) и подготовительные работы по откачке воды. Акты на общую сумму 3 300 359 рублей (с НДС) содержат подробное описание вида, объема и стоимости работ, подписаны начальником участка Лампелем А.В., подпись которого заверена печатью общества; справка о стоимости на ту же сумму подписана генеральным директором общества. В справке также указана общая стоимость работ с начала их проведения - 7 962 043 рубля (с НДС).

Таким образом, объем и содержание работ согласованы представителями сторон в двусторонних документах, составленных по факту выполнения работ. Работы на сумму 3 300 359 рублей, указанные в актах за февраль 2008 года, остались неоплаченными, в связи с чем монтажное
управление обратилось в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, общество указывало, что работы по выносу канализации стоимостью 157 407 рублей следует отнести к дополнительным работам, о необходимости в проведении которых подрядчик заказчика не предупреждал; начальник участка Лампель А.В. при незаключенном договоре не имел полномочий подписывать акты о выполненных работах от имени заказчика.

Названные возражения обоснованно отклонены апелляционным судом.

В данном случае заказчик был поставлен в известность о необходимости переноса канализационных сетей, обнаруженных при рытье котлована. К такому выводу апелляционный суд пришел по результатам исследования и оценки схемы переноса канализации, подписанной начальником участка Лампелем А.В. (т. 1, л. д. 154), а также актов скрытых (промежуточных) работ и совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжать работы без выноса канализационных сетей.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод, а также вывод об одобрении генеральным директором ответчика действий Лампеля А.В., принявшего все работы на общую сумму 3 300 359 рублей, в том числе работы по выносу канализации стоимостью 157 407 рублей.

Поскольку истец доказал факт выполнения и передачи обществу спорных работ, которые приобретены и используются обществом, апелляционный суд правомерно взыскал их стоимость.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако в данном случае ответчик не представил возражений, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска.

Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора (акты о принятии работ, справка об их стоимости, схема выноса канализации),
приложены истцом к исковому заявлению. Заявитель жалобы, утверждая, что суд первой инстанции, принял документы после оглашения резолютивной части решения, не указывает эти документы, поэтому данный довод, а также довод о несоответствии журнала работ утвержденной унифицированной форме не влияют на исход спора, поскольку у апелляционного суда имелись достаточные доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А32-47385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ