Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А53-7380/2009 В удовлетворении заявленных обществом требований отказано, так как материалами дела не подтверждается выполнение ремонта помещений банка именно общества. Материалы дела свидетельствуют, что сведения, представленные обществом в обоснование расходов, неполны и противоречивы. Работы, произведенные в помещении банка, не относятся к капитальному ремонту, а относятся к капитальным вложениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А53-7380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - ОАО “Ростпромстройбанка“ - Бегляровой Е.А. (доверенность от 05.10.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Демьянчук И.А. (доверенность от 08.11.2010) и Татаркиной К.Ю. (доверенность от 08.11.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Плехановой Н.Е. (доверенность от 04.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу
ОАО Ростпромстройбанка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А53-7380/2009 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОАО Банк “Южный регион“ (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 13.01.2009 N 16/9 в части уплаты суммы не уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в размере 214 364 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.04.2009 N 08-5-51/768 в части уплаты суммы неполно уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в размере 214 364 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по ремонту помещений общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлены все необходимые бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальности осуществления обществом хозяйственных операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не исследовали представленные обществом документы, не проанализировали заключенные договоры, сопроводительные документы к сделкам (акты выполненных работ,
счета-фактуры) на предмет отнесения спорных работ к ремонтным и, что их выполнение не повлекло создания новых объектов основных средств. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции о том, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей, то есть выполненные работы относятся к капитальным вложениям, к работам по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов. При новом рассмотрении дела суду предложено установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела произведена замена заявителя ОАО Банк “Южный регион“ на его правопреемника - ОАО “Ростпромстройбанк“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается выполнение ремонта помещений банка именно ООО “Техноресурс“. Материалы дела свидетельствуют, что сведения, представленные обществом в обоснование расходов, неполны и противоречивы. Работы, произведенные в помещении банка, не относятся к капитальному ремонту, а относятся к капитальным вложениям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, выполнение ООО “Техноресурс“ работ по договорам подряда и внесение банком расходов по оплате выполненных работ подтверждены полностью. Выполненные строительно-монтажные работы относятся исключительно к капитальному ремонту, в связи с чем, выводы судов о том, что данные работы относятся к работам по дооборудованию, достройке, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, являются несостоятельными.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и
управление просят оставить жалобу без удовлетворения как несостоятельную, ссылаются на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене ОАО “Ростпромстройбанк“ его правопреемником ОАО КБ “Восточный“. Поскольку ходатайство обоснованно и документально подтверждено, оно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.06.2008 N 16/6 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 16/9 и принято решение от 13.01.2009 N 16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 214 364 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 13.01.2009 N 16/9, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

01 апреля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением N 08-5-51/786 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.01.2009 N 16/9 и решением управления в части уплаты суммы неполностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со
статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том
отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, следует указать, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“.

Как установлено материалами дела, в подтверждение правомерности отнесения затрат по текущему ремонту на расходы в целях обложения налогом на прибыль общество представило заключенные с ООО “Техноресурс“ договоры подряда на строительно-монтажные работы от 21.05.2007 N 7-05/07СП/61, от 21.05.2007 N 10-06/07СП/77, от 01.08.2007 N 11-08/07СП/105, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, платежные поручения, акты
выполненных работ.

Исходя из представленных договоров подряда и актов выполненных работ судами обоснованно установлено, что указанные в них работы в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, подлежат лицензированию.

В то же время судами установлено, что представленная ксерокопия лицензии ООО “Техноресурс“ от 16.01.2006 N Д 680525 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не заверена надлежащим образом, и согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.03.2010 N 9600-ИП/08 за названным номером числится лицензия, выданная ООО “Стройдизайн“, данных о лицензии, выданной ООО “Техноресурс“, не имеется.

Кроме того, материалы встречной налоговой проверки ООО “Техноресурс“ свидетельствуют, что видом деятельности данного предприятия является оптовая торговля машинами и оборудованием, штат работников для выполнения строительно-монтажный работ у него отсутствует, в то же время обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ субподрядными организациями. ООО “Техноресурс“ имеет признаки фирмы “однодневки“, зарегистрировано по адресу “массовой“ регистрации, документы для проверки не представило.

Судебными инстанциями установлено, что в счетах-фактурах указан документально неподтвержденный неверный адрес ООО “Техноресурс“. Вместо юридического адреса: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д. 8, офис 4, в счетах-фактурах в графе “грузоотправитель“ обозначен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 7, при этом на налоговом учете в г. Ростове-на-Дону ООО “Техноресурс“ никогда не состояло.

Судами учтены свидетельские показания начальника хозяйственного отдела банка Шевцова С.П., который пояснил, что фамилии лиц, выполнявших строительно-монтажные и ремонтные работы в банке, ему не известны, директора
ООО “Техноресурс“ Нагайчука М.А. он не знает.

Судами также правомерно установлено, что все документы, представленные банком в подтверждение расходов, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны генеральным директором Нагайчуком М.А., на имя которого по сведениям Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве только в Московских инспекциях зарегистрировано более 300 организаций. При этом из объяснений директора следует, что он никогда никаких организаций не учреждал, директором никаких организаций не являлся, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, актов не подписывал.

Оценив доказательства как в отдельности так и во взаимной связи и совокупности, суды пришли к обоснованном выводу об отсутствии достоверного подтверждения того, что строительно-монтажные работы выполнялись именно ООО “Техноресурс“.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует указать, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу, о том, что реальность хозяйственных операций обществом не подтверждена, общество не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по сделке с этим поставщиком услуг расходов.

Исследовав материалы дела, и руководствуясь статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, суды также указали, что налогоплательщик производил строительно-монтажные работы по перепланировке помещений банка, а также работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования. В связи с изложенным, указанные банком работы не относятся к капитальному ремонту, а относятся к капитальным вложениям.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А53-7380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявителем по делу считать ОАО КБ “Восточный“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ВОЛОВИК