Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А53-14056/2009 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения бывших в употреблении емкостей отказано в связи с недоказанностью оплаты стоимости емкостей по договору купли-продажи, перехода права собственности на имущество от ООО, а также факта вступления во владение спорными емкостями продавца имущества. Иск предъявлен к лицу, у которого отсутствует имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А53-14056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Епифанова В.Е., при участии от истца индивидуального предпринимателя Кулика А.О. Лещенко А.А., от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Мариинский спиртзавод“ Минко О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика А.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А53-14056/2009 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулик В.О. (далее - предприниматель) обратился с иском к
ООО “Мариинский спиртзавод“ (далее - общество, спиртзавод) об истребовании из чужого незаконного владения спиртзавода бывшие в употреблении емкости, находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3, на территории спиртзавода, в количестве 203 штук, а именно: емкости эмалированные объемом 600 дал. - 18 шт., объемом 800 дал. - 43 шт., объемом 1000 дал. - 7 шт., объемом 1200 дал. - 8 шт., объемом 1250 дал. - 52 шт., объемом 1500 дал. - 40 шт., объемом 2000 дал. - 27 шт.; резервуар металлический объемом 1500 дал. - 1 шт.; емкости металлические объемом 1500 дал. - 1 шт., объемом 2000 дал. - 1 шт., объемом 5000 дал. - 3 шт., объемом 10000 дал. - 1 шт.; емкость объемом 1500 дал. - 1 шт. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Бонус“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2010 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество передать предпринимателю емкости в количестве 203 единиц. Решение мотивировано тем, что ранее спорные емкости принадлежали совхозу “Междуреченский“ (далее - совхоз), при проведении в отношении совхоза процедуры конкурсного производства емкости проданы ООО “Бонус“ (договор купли-продажи от 12.04.2007). ООО “Бонус“ реализовало спорные емкости предпринимателю по договору купли-продажи от 18.06.2007. Суд признал доказанным приобретение истцом права собственности на емкости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2010 отменено. Суд принял новое решение, отказал предпринимателю
в иске со ссылкой на недоказанность оплаты стоимости емкостей по договору купли-продажи от 18.06.2007, перехода к нему права собственности на имущество от ООО “Бонус“, а также факта вступления во владение спорными емкостями продавца имущества (ООО “Бонус“). Иск об истребовании имущества предъявлен к лицу, у которого отсутствует имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.06.2007.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с использованием спорных емкостей на территории бывшего совхоза осуществляет свою деятельность ответчик, препятствуя истцу в доступе к его имуществу. По мнению заявителя, из перечня, переданного обществу имущества по договору купли-продажи от 20.08.2002 N 20082002/08, не следует, что переданы спорные емкости, поскольку предметом названного договора являются здания и сооружения. Предприниматель указывает, что моментом перехода к нему права собственности от ООО “Бонус“ является передача имущества по акту приема-передачи от 20.06.2007. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2007 не является доказательством невступления во владение спорным имуществом. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: суд неправомерно приобщил представленные ответчиком документы, поскольку не доказана невозможность представления их в суд первой инстанции, а также необоснованно привлек к участию в деле ООО “Бонус“, поскольку решение не затрагивает и не нарушает его права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества выступил против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спиртзавод на основании договора
купли-продажи от 20.08.2002 приобрел у совхоза объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3. В помещениях спиртзавода находятся емкости, используемые в процессе производства.

Предприниматель, полагая, что ему принадлежат спорные емкости, обратился в суд с иском об истребовании их у общества, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности, регистрации права собственности за ответчиком и владения последним спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объекты недвижимого имущества бывшего совхоза (в том числе, в которых находятся и спорные емкости) приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 N 20082002/08, заключенного с конкурсным управляющим совхоза, и переданы обществу по акту приема-передачи. Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом 25.09.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 61 АД N 043860-043870 (т. 2, л. д. 29).

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, предприниматель не
представил доказательств вступления во владение спорными емкостями на основании заключенного им договора купли-продажи от 18.06.2007 N 18/06 с ООО “Бонус“. Представленный акт приема-передачи от 20.06.2007 не является доказательством, достоверно подтверждающим поступление имущества во владение предпринимателя, поскольку акт подписан в г. Ростове-на-Дону, тогда как приобретаемое по договору имущество находилось в пос. Нижний Саловск. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о переходе к истцу права собственности на емкости от ООО “Бонус“. Согласно договору купли-продажи от 18.06.2007 предприниматель обязан был произвести оплату емкостей в размере 950 тыс. рублей в срок до 20.07.2009. Документы, свидетельствующие об оплате спорного имущества, суду не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.04.2009 внесена запись о прекращении деятельности ООО “Бонус“ вследствие банкротства на основании решения суда.

Кроме того, также не доказано вступление во владение спорными емкостями ООО “Бонус“ (продавца имущества). Договор купли-продажи емкостей от 12.04.2007 N 2/04-07-1а, подписанный конкурсным управляющим совхоза и ООО “Бонус“ (т. 1, л. д. 52), не позволяет идентифицировать емкости, являвшиеся объектом продажи по указанному договору, и емкости, являющиеся объектом правоотношений по договору купли-продажи от 18.06.2007, заключенному ООО “Бонус“ и предпринимателем. Приложение к указанному договору и акт приема-передачи емкостей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из акта Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.10.2008 N 16/20-016 контрольной технологической проверки производства алкогольной продукции и соблюдения условий действия лицензии в Семикаракорском филиале спиртзавода не следует переход права собственности на емкости от совхоза к ООО “Бонус“ (т. 1, л. д. 108). Описание в акте налогового органа о совершении совхозом и
ООО “Бонус“ сделки по продаже емкостей не является достаточным доказательством приобретения ООО “Бонус“ права собственности на емкости и вступления им во владение для возможности совершения с указанным имуществом последующей сделки. Акт подтверждает, что емкости из владения спиртзавода не выбывали. Иные доказательства реального вступления ООО “Бонус“ во владение имуществом в материалы дела не представлены.

По договору купли-продажи от 18.06.2007 ООО “Бонус“ реализует предпринимателю емкости, расположенные в здании спиртзавода и в цехах выкурки и выдержки коньячных спиртов. В соответствии с техническим паспортом спиртзавода указанные емкости находятся в помещениях с литерами А, А1, А2, А3. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг и работ от 27.02.2004, на который ссылается истец, демонтаж емкостей был осуществлен в подвальном производственном помещении под литером А4 (дополнительные материалы к делу, л. д. 84). Демонтированные емкости по индивидуализирующим признакам отличаются от спорных емкостей. В дело представлен договор аренды от 18.12.2004 N 18/12-1, заключенный совхозом и спиртзаводом, и переписка между ними о нахождении спорных емкостей во владении спиртзавода на основании обязательственных отношений - аренды. Однако объектом аренды по названному договору являлись только 28 единиц эмалированных емкостей, которые не индивидуализированы, срок договора определен до 25.08.2005. Письмо конкурсного управляющего совхоза от 12.04.2007 N 175/04/07 в адрес ООО “Бонус“ о том, что приобретенные им по договору купли-продажи от 12.04.2007 N 12/04-07-1 емкости в количестве 214 единиц находятся в аренде у спиртзавода сроком до 25.08.2010 и необходимо урегулировать отношения с арендатором, также не является достаточным доказательством, подтверждающим переход права собственности на емкости к ООО “Бонус“. Доказательства продления договора аренды емкостей, заключенного до 25.08.2005, на срок
до 25.08.2010, отсутствуют. Письмо спиртзавода от 25.08.2005 N 177 в адрес конкурсного управляющего может свидетельствовать лишь о том, что спиртзавод продолжает пользоваться емкостями и договор продлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А53-14056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

В.Е.ЕПИФАНОВ