Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А63-9821/2009 С общества взыскано неосновательное обогащение, а также судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного комбайна без правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательства оплаты за такое использование не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А63-9821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Ставрополь-Агролизинг“, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Новоивановский АгроКомплекс“, общества с ограниченной ответственностью “КубВест“ и третьего лица - закрытого акционерного общества “Энтерпрайс“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоивановский АгроКомплекс“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N
А63-9821/2009 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО “Ставрополь-Агролизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ и ООО “Кубаньшина“ о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 2008/К-48 в размере 1 022 019 рублей и 87 505 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2009 (судья Сиротин И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ и ООО “Кубаньшина“ в пользу ООО “Ставрополь-Агролизинг“ взыскано солидарно 1 022 019 рублей основного долга и 29 061 рубль 29 копеек неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “КубВест“.

Определением от 09.06.2010 в связи с отказом истца производство по делу в части требований к ООО “КубВест“ прекращено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО “Новоивановское“ на ЗАО “Энтерпрайс“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010 решение отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права; принято изменение основания иска; в отношении ООО “Кубаньшина“ производство по делу прекращено; с ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ в пользу ООО “Ставрополь-Агролизинг“ взыскано 1 022 019 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 8 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного комбайна без правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательства оплаты за такое использование не представлены.

В кассационной жалобе ООО “Новоивановский Агро-Комплекс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта суд не принял во внимание возражения ответчика на заявление об уточнении исковых требований. Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска,
что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Ставрополь-Агролизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Новоивановское“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 2008/К-48, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн NH CS 6090 на срок - 60 месяцев.

По акту приема-передачи от 04.06.2008 ООО “Ставрополь-Агролизинг“ передало в лизинг ОАО “Новоивановское“ комбайн NH CS 6090.

29 декабря 2008 года ОАО “Новоивановское“ и ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 2008/К-48. По акту приема-передачи от 29.12.2008 спорное имущество передано ООО “Новоивановский Агрокомплекс“.

20 ноября 2009 года ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ актом приема-передачи возвратило комбайн истцу.

Полагая, что в период с 29.12.2008 по 20.11.2009 ООО “Новоивановский Агрокомплекс“ при отсутствии договорных отношений использовало имущество ООО “Ставрополь-Агролизинг“, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ договорных отношений. Это подтверждается уведомлением истца о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 2008/К-48. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-48073/2009 признано недействительным заключенное 29.12.2008 ОАО “Новоивановское“ (правопреемник ЗАО “Энтерпрайс“) и ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 N 2008/К-48.

Факт пользования ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ техникой в спорный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Размер неосновательного обогащения в сумме 1 022 019 рублей за период с 29.12.2008 по 20.11.2009 определен на основании ставки арендной платы, указанной в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008. Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения и доказательств, подтверждающих оплату за пользование техникой, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО “Новоивановский АгроКомплекс“ 1 022 019 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 02.08.2010
отменил решение и согласно определению от 10.03.2010 рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции (т. 2, л. д. 88 - 90).

Разъясняя вопросы применения некоторых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 направил в арбитражные суды свои рекомендации. В частности, по вопросу применения пунктов 4, 5 статьи 270 Кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе на основании указанной нормы процессуального права отменить решение суда первой инстанции в случае, когда оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции, приняв решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, вправе рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принято отмененное решение, при необходимости проводить предварительные судебные заседания, принимать от истца заявления об изменении предмета либо основания иска и заявления от ответчика о применении срока исковой давности.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А63-9821/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новоивановский АгроКомплекс“ 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО