Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А32-29437/2006 Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг, платежные поручения, свидетельствующие об оплате госпошлины; учли объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А32-29437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Савченко М.А. (доверенность от 05.08.2010), в отсутствие заявителя - Ф.И.О. третьего лица - Квашилава У.Х., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 (судья
Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-29437/2006, установил следующее.

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) 164 305 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 25.03.2010 с налоговой инспекции в пользу Кулешовой В.Е. взыскано 140 526 рублей 70 копеек судебных расходов (83 141 рубль 70 копеек - затраты на проезд, 40 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 17 285 рублей - стоимость судебных экспертиз и 100 рублей - расходы по оплате госпошлины), в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд указал, что судебные расходы в сумме 140 526 рублей 70 копеек документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 определение от 25.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Заявитель считает, что взысканная с инспекции в пользу Кулешовой В.Е. сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности; Кулешова В.Е. не представила доказательств, подтверждающих правомерность и разумность заявленных к возмещению судебных расходов. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

В отзыве Кулешова В.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Кулешова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, требования Кулешовой В.Е. удовлетворены.

Кулешова В.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 164 305 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суды сделали выводы о надлежащем подтверждении заявителем расходов в размере 140 526 рублей 70 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежащих взысканию с налоговой инспекции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные Кулешовой В.Е. доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.07.2006, заключенный Кулешовой В.Е. с Исламовым О.Т., платежные поручения, свидетельствующие об оплате госпошлины, экспертиз и проезда для участия в судебных заседаниях; учли объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела и пришли к выводу о том, что расходы в сумме 140 526 рублей 70 копеек заявлены в разумных пределах и документально подтверждены.

С учетом изложенного суды правомерно в соответствии со статьей 110 Кодекса возложили на инспекцию обязанность по компенсации Кулешовой В.Е. судебных расходов в сумме 140 526 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А32-29437/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА