Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А53-4092/2010 Иск о взыскании долга по лицензионному договору удовлетворен, поскольку по лицензионному договору, заключенному обществом, истец в спорный период передал энергосбыту (лицензиат) новые версии программ для ЭВМ и неисключительные права на их использование, обеспечив возможность доступа к получению нового программного обеспечения с соответствующего сайта в сети Интернет. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве программного обеспечения отклонены как выходящие за пределы спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А53-4092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Техносбыт-сервис“ - Пивник Е.В. (генеральный директор) и Сатири В.В. (доверенность от 02.08.2010), от ответчика - открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ - Литвинова А.В. (доверенность от 11.01.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сбытовые системы“ - Цыгановой О.Ф. (доверенность от 30.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“ на решение Арбитражного
суда Ростовской области от 28.06.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-4092/2010, установил следующее.

ООО “Техносбыт-сервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - энергосбыт) о взыскании 1 495 тыс. рублей долга по лицензионному договору от 28.12.2006 за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Сбытовые системы“.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суды установили, что по лицензионному договору от 28.12.2006, заключенному обществом (агент), действующим от имени ООО “Сбытовые системы“ (лицензиар, принципал), истец в спорный период передал энергосбыту (лицензиат) новые версии программ для ЭВМ и неисключительные права на их использование, обеспечив возможность доступа к получению нового программного обеспечения с соответствующего сайта в сети Интернет. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного программного обеспечения отклонены как выходящие за пределы спора.

В кассационной жалобе энергосбыт просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял увеличение исковых требований общества, так как, заявив дополнительно о взыскании долга за июль 2007 - декабрь 2008 года, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Иск подан неуполномоченным лицом, поскольку заявлен агентом в интересах принципала, в то время как ООО “Сбытовые системы“ не предоставило обществу полномочий обращаться в суд от его имени, правом на предъявление рассматриваемого иска от своего имени общество не обладает. Агентский договор от 14.04.2005 не предусматривает полномочий агента на представление интересов принципала в
судах. Счета, выставленные обществом от своего имени, а не от имени ООО “Сбытовые системы“, не подлежали оплате ответчиком. Установленный судом факт выполнения истцом в спорном периоде обязательств по предоставлению ответчику новых версий программ для ЭВМ не подтверждается материалами дела. В рамках ранее рассмотренного дела N А53-20331/2008 суд установил, что программное обеспечение “Оперативно-информационный комплекс “Сбыт“ (далее -ИК “Сбыт“) функционально не соответствует представленной документации и является неработоспособным. Акты сдачи-приемки от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2 в нарушение пункта 4.2 договора не содержат сведений о фактическом составе изменений, вошедших в новые версии программы. Истец в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Регламента взаимодействия лицензиата и лицензиара не представил автоматизированные отчеты, подтверждающие обновление баз данных. Удовлетворение иска в части взыскания долга за периоды, когда акты сдачи-приемки ответчиком не подписывались (с марта по декабрь 2007 года), не обосновано. Доказательства того, что на сервере истца ежемесячно размещались новые версии программного обеспечения и у ответчика имелся к ним доступ, отсутствуют.

Общество и ООО “Сбытовые системы“ в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “Сбытовые системы“ (лицензиар) в лице директора общества (агент), действующего на основании доверенности от 11.04.2005, с одной стороны, и ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (лицензиат), с другой стороны, заключили договор от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиат поручает, а лицензиар принимает
на себя обязательства передавать лицензиату новые версии программ (ИК “Сбыт“ по расчетам с юридическими лицами) в соответствии с Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара (приложение N 2), а именно: передавать лицензиату новые версии программ, содержащие базовые изменения, и неисключительные права на их использование (пункт 2.1.1) и передавать лицензиату новые версии программ, содержащие индивидуальные изменения, и неисключительные права на их использование. В силу пункта 2.4 договора срок передачи новых версий программ по договору составляет 12 месяцев (с января по декабрь 2007 года). Согласно пункту 2.5 договора в случае отсутствия на момент истечения срока передачи новых версий программ в соответствии с пунктом 2.4 договора полученного одной из сторон договора от другой стороны письменного уведомления о расторжении договора срок выпуска версий продлевается на тот же срок на тех же условиях. В пунктах 3.1, 3.1.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что стоимость новых версий по пункту 2.1 договора уплачивается путем внесения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 65 тыс. рублей ежемесячной абонентской платы (780 тыс. рублей в год) по пункту 2.1.1 договора и внесения стоимости новых версий по пункту 2.1.2 договора. Согласно пункту 3.3.1 договора лицензиат выплачивает стоимость по настоящему договору на расчетный счет агента, с указанием в назначении платежа “Для ООО “Сбытовые системы“. В силу пункта 4.1 договора лицензиар передает, а лицензиат принимает новые версии программ на условиях абонентской платы через подписание ежемесячных актов сдачи-приемки (т. 1, л.д. 8 - 12).

В соответствии с Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара (приложение N 2 к договору от 28.12.2006; далее - Регламент) лицензиар передает лицензиату новые версии программ
через определенный сайт сети Интернет, обеспечив доступ к файлам новой версии после ввода лицензиатом логина и пароля доступа, которые предоставляются лицензиату при подписании договора и хранятся у лицензиата до окончания срока действия лицензионного договора, при этом лицензиат имеет право изменить пароль, уведомив об этом другую сторону за один день до изменения. В случае неисполнения лицензиатом обязательств по оплате лицензиар имеет право закрыть для лицензиата доступ к новым версиям программы по адресу указанного сайта (т. 1, л.д. 14 - 16).

Общество и энергосбыт подписали акты сдачи-приемки от 31.01.2007 и 28.02.2007, из которых следует, что общество исполнило свои обязательства по обновлению версий лицензионных экземпляров программы за январь и февраль 2007 года на сумму 130 тыс. рублей (т. 1, л.д. 27, 28).

В дальнейшем (с марта 2007 года по декабрь 2008 года) общество направляло энергосбыту акты сдачи-приемки обновления версий, однако ответчик эти акты не подписал.

12 сентября 2008 года энергосбыт предложил обществу расторгнуть упомянутый договор (т. 1, л.д. 33).

При разрешении спора суд установил, что в указанный период истец исполнял свои обязанности по лицензионному договору, что подтверждается фактом направления ответчику писем от 25.08.2006 N 874, от 21.05.2007 N 556 (т. 1, л.д. 34, 35), в которых указаны логин и пароль для доступа к файлам новой версии, а также письмо от 14.01.2008 N 23, в котором общество, выпустив новую версию ИК “Сбыт“, указало адрес новой программы в сети Интернет и информировало об изменениях в поставленной программе (т.д. 1, л.д. 46, 47).

Суд удовлетворил иск, поскольку ответчик не доказал, что в спорном периоде ему был запрещен или ограничен доступ к
программному обеспечению, размещавшемуся истцом на соответствующем сайте в сети Интернет; с предложением о расторжении договора ответчик обратился только в сентябре 2008 года, доказательства расторжения договора до указанного месяца отсутствуют.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Заявитель необоснованно ссылается на пункт 4.2 лицензионного договора, предусматривающий подписание сторонами актов сдачи-приемки по фактическому составу изменений, вошедших в новые версии программы, применительно к передаче новых версий программ, содержащих индивидуальные изменения (пункт 2.1.2), в то время как спорные отношения возникли по поводу передачи новых версий программ, содержащих базовые изменения (пункт 2.1.1). Лицензионный договор в пункте 4.1 не предусматривает необходимости указания в актах сдачи-приемки по пункту 2.1.1 фактического состава изменений. Кроме того, из договора не следует, что новые версии программ, содержащие базовые изменения, должны предоставляться лицензиату ежемесячно. Напротив, согласно пункту 2.1 Регламента интервал между выпусками версий одной программы составляет от 1,5 (полутора) до 2,5 (двух с половиной) месяцев.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Регламента не представил автоматизированные отчеты, подтверждающие обновление баз данных, не обоснована, поскольку из этих
пунктов следует, что лицензиат сам обновляет свои базы данных и направляет соответствующие отчеты лицензиару. Отсутствие у лицензиара таких отчетов не может свидетельствовать о неисполнении им обязанности по размещению новых версий программ на соответствующем сайте в сети Интернет.

Довод ответчика о неработоспособности предоставленного истцом программного обеспечения отклонен судом со ссылкой на судебные акты по делу N А53-20331/2008. В указанном деле рассматривался иск ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ к обществу о расторжении договоров от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06 (на предпроектное обследование для внедрения ИК “Сбыт“), от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 (на внедрение и адаптацию автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля ИК “Сбыт“) и от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 (на обновление версий ИК “Сбыт“). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по названному делу договор N 378-5/821/01/06 расторгнут, так как на основании выводов судебной экспертизы суд установил, что внедренный истцом на предприятии ответчика информационный комплекс “Сбыт“ неработоспособен; в расторжении договоров N 378-1/101/01/06 и 378-6/823/01/06 отказано. В отношении договора N 378-6/823/01/06 суд пришел к выводу, что энергосбыт не доказал неосуществление предусмотренных оспариваемым договором прав в отношении предоставленных ответчиком новых версий программ для ЭВМ; делая данный вывод, суд исходил из того, что стороны подписали акты сдачи-приемки от 31.01.2007 N 1 и от 28.02.2007 N 2, подтверждающие факт принятия новых версий программ через Интернет, при этом претензии по качеству лицензиатом не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Об исполнении
обществом своих обязательств по лицензионному договору свидетельствует установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт обеспечения обществом лицензиату доступа к новым версиям программного обеспечения, размещенным истцом на соответствующем сайте в сети Интернет.

Ответчик, ссылающийся на неработоспособность предоставляемого по лицензионному договору программного обеспечения, должен доказать это обстоятельство.

Между тем доказательства того, что предложенные истцом во исполнение условий лицензионного договора новые версии программы ИК “Сбыт“ неработоспособны, в материалах дела отсутствуют.

Выводы, сделанные судом в деле N А53-20331/2008 применительно к договору от 06.11.2009 N 378-5/821/01/06, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из судебных актов по указанному делу так же, как и из представленного в дело акта судебной экспертизы, проведенной в названном деле, не следует, что соответствующие выводы касались какой-либо из новых версий программы, предоставленных по лицензионному договору.

Ответчик не привел доказательств, которые подтверждают невозможность использования предоставленных истцом по лицензионному договору новых версий программы ИК “Сбыт“.

Выяснение вопроса о возможности использования новых версий указанной программы требует специальных знаний, однако ответчик, на которого возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по лицензионному договору, не заявил о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы энергосбыта о невозможности использования новых версий программы.

Доводы ответчика о том, что у общества отсутствует право на иск, оценивались и обоснованно отклонены судом.

14 апреля 2005 года ООО “Сбытовые системы“ (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять на всей территории Российской Федерации фактические и юридические действия, направленные на использование программы ИК “Сбыт“, а принципал - принимать услуги агента, уплачивать агенту
причитающееся вознаграждение и компенсировать возникающие у агента при исполнении договора расходы. Срок действия агентского договора определен до 31.12.2005, при этом указано, что, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до названной даты, договор считается пролонгированным на неопределенное время (т. 2, л.д. 7 - 10).

Доводы заявителя об отсутствии у представителя общества права на подписание иска ввиду непредоставления таких полномочий обществом “Сбытовые системы“, а также о том, что в агентском договоре от 14.04.2005 не оговорено право агента представлять интересы принципала в судах, не принимаются. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Сбытовые системы“ поддержало исковые требования общества (т. 5, л.д. 24 - 30).

Кроме того, 23.02.2010 ООО “Сбытовые системы“ (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ответчику, по которому права требования абонентской платы по лицензионному договору от 28.12.2006 переданы цессионарию (т. 4, л.д. 3).

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является прерогативой кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А53-4092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

М.Г.КАЛАШНИКОВА