Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А32-46149/2009 Поскольку предприниматель учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел, налоговый орган в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ применил расчетный метод при определении налогооблагаемой базы предпринимателя. Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, сделал вывод о допущенных налоговым органом при ее расчете нарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А32-46149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дубровской Н.М. (доверенность от 06.07.2009 N 23 АГ 579535), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство от 21.10.2010 N 04-11/16340 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-46149/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мозговенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 20 в части доначисления 75 351 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год и 263 557 рублей за 2008 год, начислении 49 894 рублей 51 копейки пени и 2 511 рублей штрафа; доначисления 40 420 рублей единого социального налога за 2007 год и 59 699 рублей за 2008 год, начисления 5 688 рублей 44 копеек пени и 1 347 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Базавлук И.И.) требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 174.1 Кодекса. Инспекция неправильно произвела расчет расходов.

Определением от 15.06.2010 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебный акт мотивирован несоблюдением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при отсутствии в предварительном заседании представителя налогового органа и его согласия, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу).

Постановлением апелляционного суда от
08.07.2010 решение отменено в связи с допущенными судом при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправильно определил сумму расходов предпринимателя на дизельное топливо и как следствие налогооблагаемую базу, поскольку при расчете пробега транспорта использовал только данные актов приемки оказанных услуг.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку предприниматель не вел в установленном законодательством о налогах и сборах порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, налоговый орган, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определил сумму расходов на дизельное топливо расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике. Вывод суда о неправомерном использовании инспекцией показателей пробега, содержащихся в актах приемки оказанных услуг простого товарищества, для исчисления произведенных расходов на дизтопливо необоснован. Заявителем в качестве доказательства произведенных расходов представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Судом необоснованно принята в качестве дополнительных расходов заявителя сумма доначисленного единого социального налога за 2008 год, которая включена проверкой в состав расходов по НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела
выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2009 N 25, и принято решение от 30.06.2009 N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено в том числе 75 351 рубль налога на доходы физических лиц за 2007 год и 278 454 рубля за 2008 год, 65 380 рублей единого социального налога за 2007 год и 103 632 рубля за 2008 год, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2009 года N 16-13-136-1007 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а также уплачивал единый
налог на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.07.2006 N 2 предприниматели Кленов М.Д., Беспалов О.В., Бунаков В.И., Донской Н.П., Ефименко М.М., Ковнеров М.Д., Мозговенко В.А., Никифоров В.В., Сигулин В.И., Солодовников В.Н., Таран А.Г., Чайковский Н.В., Чаплинский Н.В. образовали простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородной перевозке пассажиров и багажа в соответствии с формированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уплаты предпринимателем ЕНВД в указанный период по деятельности в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы
вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку предприниматель учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел, налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

При нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, сделал вывод о допущенных налоговой инспекцией при
ее расчете нарушениях.

Апелляционный суд установил, что поскольку документы, подтверждающие сумму расходов на дизельное топливо предпринимателем представлены не были, налоговая инспекция произвела расчет расходов с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р “О введении в действие методических рекомендаций “Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте“, информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006 - 2008 годы, а также актов приемки оказанных услуг, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности представленного налоговой инспекцией расчета расходов предпринимателя на дизельное топливо как осуществленного без учета реальных экономических показателей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что использованные для расчета пробега автобусов акты приемки не являются первичными документами, отраженные в них цифры не соответствуют реальному пробегу.

При расчете пробега налоговой инспекцией не были использованы сведения, содержащиеся в ведомостях и путевых листах. Налоговая инспекция не учла условия расхода топлива при эксплуатации транспорта в различных климатических и технологических условиях.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты налоговой инспекцией.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А32-46149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.В.ЗОРИН