Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-5846/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку приведенные в заявлении факты, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент подачи иска в арбитражный суд и были известны суду на день вынесения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А32-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Сербина В.С. (доверенность от 21.05.2009), в отсутствие ответчика - Ф.И.О. третьих лиц: Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Орхидея“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу N А32-5846/2009, установил следующее.

Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ф.И.О. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2007 и передачи здания ООО “Орхидея“ к Федотову М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов М.В. и ООО “Орхидея“.

Решением от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сербин В.В. с 15.02.2007 утратил статус участника общества, его доля в размере 50% перешла к обществу, что исключает возможность обжалования им сделки, совершенной 02.03.2007. На момент обращения в суд с иском общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 04.09.2007 серии 23 N 006292671). При ликвидации общество прекращает свое существование в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Одновременно прекращаются принадлежавшие ему права, а также обязанности, не исполненные до или в процессе ликвидации.

Сербин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2009 по делу N А32-5846/2009 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Сербин В.В., со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопроса применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указал, что на момент подачи
искового заявления он участником ООО “Орхидея“ не являлся, общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.09.2007, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.

Определением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении заявления Сербина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что приведенные в заявлении Сербина В.В. факты, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент подачи иска в арбитражный суд и были известны суду на день вынесения судебного акта.

В кассационной жалобе Сербин В.В. просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В частности, податель жалобы полагает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку суд первой инстанции был некомпетентен рассматривать дело N А32-5846/2009 по иску Сербина В.В. о признании сделки недействительной, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. На момент подачи им искового заявления он не знал и не мог знать о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не рассматривают заявления граждан, которые не являются участниками общества. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, обязан был прекратить производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной по делу (ООО “Орхидея“), ликвидирована.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В частности, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса, так и иных (не участвовавших в деле, но полагающих свои права нарушенными судебным актом) лиц. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая Сербину В.В. в удовлетворении
заявления, суды указали, что приведенные доводы о неправильном применении судом норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на пересмотр которых в апелляционном и кассационном порядке Сербиным В.В. было реализовано.

Установив, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Сербину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (принятие к производству требований, не относящихся к подведомственности арбитражных судов) кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 12.03.2007 N 17.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А32-5846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИНА

В.САДОВНИКОВ