Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-13306/2009-19/244-72АЖ В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано, поскольку заверенные копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию имелись у общества, но не были представлены в момент проверки. Вина общества доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А32-13306/2009-19/244-72АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Тандер“, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тандер“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-13306/2009-19/244-72АЖ (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), установил следующее.

ЗАО “Тандер“ (далее
- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - налоговая инспекция) от 24.02.2009 N А-07/15-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 (судья Иванова Н.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о нарушении статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что его представитель не был допущен к участию в рассмотрении материалов проверки. Законный представитель общества не присутствовал при проведении проверки и осмотра помещений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы и указывает, что доводы общества о нарушении прав общества при вынесении постановления являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2009 N 17 сотрудники налоговой инспекции провели проверку магазина “Магнит“, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1 Панковский проезд, 27, принадлежащего обществу, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что на витрине магазина находилась в продаже алкогольная продукция - водка “Славянское застолье оригинальная“, водка “Золотая граненка“, текила “Ольмека Белая классико“, ликер десертный “Волшебный танец“, на которую общество на момент проверки не представило сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (заверенные копии сертификатов соответствия). Указанные документы представлены в налоговую инспекцию на следующий день после проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 27.02.2009 N А-09-004/15 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N А-07/15-004.

Постановлением налоговой инспекции от 24.02.2009 N А07/15-04 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

При этом статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктам 11, 12 раздела I и пункту 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, и сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 этого закона.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 названной статьи.

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 N А-07/15-004 подтверждается факт отсутствия на момент проверки заверенных копий сертификатов соответствия на водку “Славянское застолье оригинальная“, водку “Золотая граненка“, текилу “Ольмека Белая классико“, ликер десертный “Волшебный танец“, которые общество представило в налоговую инспекцию на следующий день после проверки.

Поскольку указанные документы имелись у общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекала последнего к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных (непредусмотренных частями 1
и 2 статьи 14.16 Кодекса правил розничной продажи алкогольной продукции. Вина общества доказана. В данной части принятые по делу судебные акты общество не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N А-07/15-004 составлен в отсутствие представителя общества. Однако в деле имеется письмо налоговой инспекции от 28.01.2009 N 15-24/00070 (том 1,
л. д. 58), которым общество уведомлялось о необходимости явки в 10 часов 00 минут 16.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено нарочным 28.01.2009 директору проверяемого магазина Атрощенко Н.Н., о чем имеется соответствующая отметка. Также в деле имеется телеграмма аналогичного содержания, которая получена оператором Даниловой 03.02.2009 (том 1, л. д. 72).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция приняла все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило составить ей данный документ в отсутствие представителя общества, не нарушив его прав.

В кассационной жалобе общество заявило довод о том, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным
представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство применительно к части 4 статьи 25.5 Кодекса свидетельствует о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для того, чтобы отказать представителю общества участвовать в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника. В оспариваемом постановлении имеется отметка об отсутствии представителя общества (том 1, л. д. 12).

Доводы общества о недопущении его представителя к участию в рассмотрении материалов проверки не подтверждены документально. Заявление, на которое ссылается общество, о данных обстоятельствах не свидетельствует. В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция пояснила, что постановление принято 24.02.2009 в отсутствие представителя общества. В этот же день после вынесения постановления в налоговую инспекцию поступило заявление общества о приобщении к материалам дела доверенности и рассмотрение дела в его присутствии, а также ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Довод жалобы об отсутствии законного представителя юридического лица при проведении осмотра помещения подлежит отклонению. Статья 27.8 Кодекса не требует присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки и осмотра. При проведении осмотра магазина присутствовала Атрощенко Н.Н., которая является директором магазина.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-13306/2009-19/244-72АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ТРИФОНОВА