Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А32-7971/2008-13/96-34/191-51/896 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от инвестиционной деятельности общество получало убыток, следовательно, оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу

N А32-7971/2008-13/96-34/191-51/896

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ТП “Универсал-Авто“ - Колесниковой Т.Л. (доверенность от 08.06.2010 N 04), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Горбенко Л.В. (доверенность от 05.07.2010 N 05-39/00974), Адамовой А.С. (доверенность от 28.04.2010 N 05-39/00084), Щербины В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 05-41/01092), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-7971/2008-13/96-34/191-51/896 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО “ТП “Универсал-Авто“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 решение от 24.01.2008 N 14-23/4 признано недействительным в части доначисления 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за 2005 год, 502 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 107 149 рублей налога на прибыль, 421 429 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 2 107 149 рублей налога на прибыль, 141 416 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 707 084 рублей налога на добавленную стоимость, пени по состоянию на 24.01.2008 на 2 107 149 рублей налога на прибыль и 707 084 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 01.11.2008 изменено,
резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии уточнений заявленных требований. Рассмотрение судом требований общества в объеме большем, чем заявлено им в соответствии с последним уточнением, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно правомерности доначисления налоговым органом обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение от 24.01.2008 N 14-23/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009
по делу N А32-10820/2008-5/160.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда от 08.04.2010 отменено, решение от 24.01.2008 N 14-23/4 признано недействительным. Суд признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда по делу N А32-10820/2008-5/160. Доначисление обществу 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 502 320 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, 2 107 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов признано судом неправомерным. В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял уточнение требований. Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено. Выводы суда о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2004 года, июнь 2005 года, налога на прибыль за 2004 и 2005 годы являются неверными, не соответствующими выводам, сделанным в решении суда по делу N А32-10820/2008-5/160, постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2009, приговорах Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2009, от 02.12.2009, от 30.03.2010, решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном
заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 по 14.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДФЛ за период с 01.02.2004 по 30.04.2007), по результатам которой составила акт от 06.11.2007 N 14-23/80.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.12.2007 N 14-23/89), налоговая инспекция приняла решение от 24.01.2008 N 14-23/4 о доначислении 14 438 984 рублей налогов, 5 554 363 рублей 98 копеек пеней, 1 658 136 рублей штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.2008 N 37-13-133-471 решение от 24.01.2008 N 14-23/4 отменено в части доначисления 3 645 857 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 683 826 рублей штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать решение от 24.01.2008 N 14-23/4 недействительным полностью. Довод налогового органа о неправомерности изменения одновременно предмета основания иска отклоняется, поскольку предмет иска не изменился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исследовал обстоятельства доначисления сумм налогов по решению от 24.01.2008 N 14-23/4. Доначисление обществу 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 502 320 налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года,
2 107 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов признано судом неправомерным. В остальной части суд согласился с выводами налоговой инспекции.

Вместе с тем суд признал оспариваемое решение недействительным ввиду нарушения налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно незаконности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, а также ссылается на соблюдение предписаний статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения
налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение налоговой инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. Данная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции оценил доводы налогового органа, положенные в основу доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому ненормативному акту, и признал ошибочным доначисление 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 502 320 налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, 2 107 149 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и штрафов.

Суд установил, что по операции по отгрузке товара в октябре 2004 года в адрес ООО “Первомайская Роща“ счета-фактуры от 30.10.2004 не представлены. В деле имеются только книга продаж общества, в которой имеются записи по отгрузке и ведомость операций по счету 62.1.

Поскольку счета-фактуры, первичные документы по отгрузке товара, складские, транспортные документы не представлены, суд апелляционной инстанции счел, что документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС по данным счетам-фактурам, не имеется. Наличие записи об отгрузке в книге продаж само по себе реальность соответствующих операций не подтверждает. Как следует из ведомости по счету 62.1, оплата счетов-фактур осуществлена обществом посредством взаимозачетов, однако, акт взаимозачетов от 31.10.2004 отсутствует, тогда
как общество факт его существования отрицает. Доказательства оплаты счетов-фактур в октябре 2004 года налоговая инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для доначисления обществу 83 793 рублей НДС за октябрь 2004 года.

По эпизоду доначисления 120 971 рублей НДС суд установил, что в декабре 2004 года обществом отгружены материалы ООО “Екатеринодар Нефть-Сервис“. Оплата зачтена в счет ранее поступивших авансов в августе 2004 года и в 2003 году. Из приказа о налоговой политике общества на 2003 год следует, что налоговая база по НДС в 2003 году определялась по мере оплаты. НДС с полученного в 2003 году аванса уплачен обществом в этом же периоде, что налоговым органом не опровергнуто. НДС с аванса, полученного в августе 2004 года, доначислен обществу в указанном периоде. Таким образом, во избежание двойного налогообложения оснований для доначисления налога в декабре 2004 года по отгрузке товаров ООО “Екатеринодар Нефть-Сервис“ у налоговой инспекции не имеется.

Как видно из материалов дела, в 2005 году общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (г. Краснодар, ул. Зиповская-Московская, 10/63) с привлечением средств дольщиков, а также на собственные средства. По мнению налогового органа, у общества образовалась экономия в размере 24 293 065 рублей - разница между полученными средствами дольщиков и фактическими затратами на строительство для них жилья, в связи с чем доначислен НДС.

Из представленной в материалы дела сравнительной таблицы по целевым поступлениям на строительство жилого дома 1-й очереди следует, что 88 129 953 рублей - это общая договорная цена квартир, которая сложилась из суммы цен, указанных в договорах долевого строительства, заключенных с дольщиками; всего от
дольщиков поступило 47 039 458 рублей, при этом расходы по строительству фактически превышают поступившие денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от инвестиционной деятельности общество получало убыток, следовательно, оснований для доначисления 502 320 рублей НДС у налоговой инспекции не имелось.

По эпизоду, связанному с реализацией товарно-материальных ценностей в 2004 году, суд установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год выручка “по отгрузке“ отражена обществом в сумме - 12 926 208 рублей, а по данным счета 62 “Расчеты с покупателями“ отражена выручка от реализации - 23 637 341 рубль. Указанное послужило основанием для вывода налоговой инспекции о том, что обществом не включено в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 10 711 133 рубля выручки от реализации строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции указал, что налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в данном случае будет составлять выручка от реализации товаров, не включенная в налоговую декларацию (10 711 133 рублей), уменьшенная на себестоимость их приобретения 8 782 289 рублей. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что себестоимость реализованной обществом продукции меньше указанной им, а также, что товарно-материальные ценности, себестоимость которых заявителем подтверждена, не относятся к реализации на спорную сумму.

При таких обстоятельствах доначисление 2 107 149 рублей налога на прибыль за 2004 год является неправомерным.

Принимая во внимание нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение от 24.01.2008 N 14-23/4 недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-10820/2008-5/160. По указанному делу налоговая инспекция заявила о взыскании с общества 1 180 163 рублей налога на прибыль, 264 656 рублей пени и 236 032 рублей штрафа, начисленных решением от 24.01.2008 N 14-23/4.

В данном решении суд не устанавливал обстоятельства и не исследовал доказательства, послужившие основанием доначисления заявленной суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на преюдициальное значение постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2009, приговоров Первомайского районного суда г. Краснодара, от 02.12.2009, от 30.03.2010, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2010. В постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2009, приговоре Первомайского районного суда от 30.03.2010 и решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2010 не установлены обстоятельства и не исследованы доказательства начисления налогов за период, указанный в решении налоговой инспекции от 24.01.2008 N 14-23/4. Приговор Первомайского районного суда от 02.12.2009 вынесен в отношении Гец Л.Г., являющейся единственным учредителем и директором ООО “ДЖК “Первомайская роща“. В приговоре изложены обстоятельства уклонения уплаты налогов этой организацией, а не обществом, директором которого являлась также Гец Л.Г.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-7971/2008-13/96-34/191-51/896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ