Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 07АП-3432/10 по делу N А45-20237/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, извлекаемых арендодателем от сдачи в аренду имущества, возведенного арендатором на арендуемом земельном участке.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 07АП-3432/10

Дело N А45-20237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Поповой М.Е. по доверенности от 22 января 2009 года

без участия представителей истца и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лата А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-20237/2009 (судья М.В.Лихачев)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “РЖД“

третьи лица:

открытое акционерное общество “Железнодорожная торговая компания“, общество с
ограниченной ответственностью “ТПК-Альянс“

о взыскании 460107 рублей 28 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лата А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу “РЖД“ (далее - ответчик) о взыскании 460107 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был получить или извлечь.

Исковые требования основаны на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что ответчик должен возвратить ему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь в результате использования произведенных истцом неотделимых улучшений.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2003 года между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) подписан договор аренды помещения площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46 для использования под парковку автомобилей.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2003 года арендатор обязался за свой счет построить автостоянку и благоустроить земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Бабушкина, 46, а арендодатель в случае окончания или расторжения договора - возместить стоимость произведенных затрат.

Истец во исполнение названного соглашения выполнил на земельном участке работы по его планировке с нанесением слоя песчаной отсыпки и щебня, со столбами и системой освещения и электроснабжения на общую сумму 298407 рублей 89 копеек и передал их ответчику по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2009 года по делу N А45-6797/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 298407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

03 июля 2009 года ответчик полностью оплатил указанную сумму.

Истец, указывая, что ответчик обязан возместить помимо стоимости произведенных улучшений и неосновательно полученные им доходы от сдачи в аренду такого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статья 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов, устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь
из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил доказательств того, что имел право на получение доходов от использования спорного имущества.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что истец не является собственником земельного участка, на котором им была возведена автостоянка, и сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на доходы, извлекаемые ответчиком от сдачи в аренду этого имущества.

Таким образом, поскольку истец в данном случае не является потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, он не имеет права на возмещение неполученных доходов в порядке указанной статьи.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано истцу на то, что неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав и могут находиться только в собственности арендодателя, арендатор при этом вправе требовать только возмещения стоимости произведенных им улучшений.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом первой инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено ни одного ходатайства, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года по делу N А45-20237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лата А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА