Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-29610/2009 Иск об обязании возвратить истцу переданное на хранение оборудование удовлетворен, поскольку общество имело намерение исполнить и фактически исполнило оспариваемую сделку, приняв во владение имущество и используя его для осуществления своей деятельности. Право собственности на имущество возникло у общества в момент его передачи. Материалами дела подтверждено, что ответчик владеет частью имущества, переданного на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А53-29610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сеть кабельного телевидения “Лидер“ - Каменева С.Н. (доверенность от 10.12.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-29610/2009, установил следующее.

ООО “СКТВ Лидер“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Г.Г. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору о передаче его на ответственное хранение от 12.09.2008, и взыскании 1 084 755 рублей 70 копеек стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке) N 1/01-08 от 10.01.2008.

Решением от 09.04.2010 (с учетом определения от 29.04.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, Арбитражный суд Ростовской области принял частичное признание истцом встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи товара (с условием об отсрочке) N 1/01-08, заключенного между предпринимателем и обществом в части утраченного предпринимателем при хранении товара, не являющегося предметом иска об истребовании, признал недействительным указанный договор в части купли-продажи товара, утраченного предпринимателем при хранении и не являющегося предметом иска об истребовании, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Суд принял отказ общества от иска о взыскании с ответчика 1 084 755 рублей 70 копеек стоимости
утраченного оборудования, переданного по договору хранения от 12.09.2008, прекратил в указанной части производство по делу. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя передать обществу следующее оборудование:

1 - базовый блок головной станции, модель ОV50А в количестве 4 шт.;

2 - модулятор, модель ОV-35А в количестве 25 шт.;

3 - стойка 19“ открытая RITTAL, модель QX-89 в количестве 5 шт.;

4 - крепеж для установки в 19“ шкаф, модель ОV-99 в количестве 5 шт.;

5 - Prisma II модуль контролера, модель Р2 ISIM в количестве 1 шт.;

6 - шасси к Prisma II, модель Р2-СН-R-F28-R в количестве 1 шт.;

7 - блок питания к Prisma II, модель Р2-PS-M-A-E в количестве 1 шт.;

8 - ресивер SUMSUNG, модель DSB-B350W, в количестве 1 шт.;

9 - спутниковый приемник VIASAT, модель DS-230N Y (PASE), в количестве 5 шт.;

10 - спутниковый приемник COSHIP, модель CDVB-5-110D, в количестве 1 шт.;

11 - декодер Scientific Atlanta, модель D9834, в количестве 2 шт.;

12 - ресивер Digi Raum, модель DRE- 5000, в количестве 3 шт.;

13 - ресивер OPENBOX, модель F-100, в количестве 2 шт.; 10 10196_517475

14 - ресивер HUMAX, модель VА-5200, в количестве 1 шт.;

15 - ресивер HUMAX, модель VА-АСЕ, в количестве 6 шт.;

16 - ресивер HUMAX, модель VА-FOX, в количестве 5 шт.;

17 - ресивер NOKIA,
модель ММ-9200, в количестве 1 шт.;

18 - ресивер STRONG, модель SRT-4402, в количестве 1 шт.;

19 - приемник-декодер SCOPUS, модель IRD-2600, в количестве 1 шт.;

20 - LG-DVD/VCR Recording, модель DVR-5 78Х, в количестве 1 шт.;

21 - телевизор SONY, модель G14М2, в количестве 2 шт.;

22 - телевизор LG, модель RТ-14СА5 7М, в количестве 1 шт.;

23 - полка RITTAL, в количестве 45 шт.;

24 - источник дистанционного питания, модель ИДП400-6 0/42, в количестве 1 шт.;

25 - оптический кабель 12 жил, модель ОКЦ-12, в количестве 2,5 м;

26 - оптический кабель 24 жил, модель ОКЦ-24, в количестве 10 м;

27 - оптический кабель 48 жил, модель ОКЦ-48, в количестве 1 м.

Определением от 29.04.2010 суд исправил описки в решении, изложив абзацы 6 - 8 на странице 4 мотивировочной части решения в следующей редакции:

“51 - оптический кабель 12 жил, модель ОКЦ-12, в количестве 2,5 км;

52 - оптический кабель 24 жил, модель ОКЦ-24, в количестве 10 км;

53 - оптический кабель 48 жил, модель ОКЦ-48, в количестве 1 км;“.

Судебные акты мотивированы тем, что общество имело намерение исполнить и фактически исполнило оспариваемую сделку, приняв во владение имущество и используя его для осуществления своей деятельности. Договор хранения обеспечивал сохранность имущества, фактически вверенного ответчику как должностному лицу общества. Право собственности на имущество возникло у
общества в момент его передачи. Материалами дела подтверждено, что ответчик владеет частью имущества, переданного на хранение. Договор от 16.12.2008 о передаче имущества ничтожен. При этом ответчик не лишен права требовать оплаты товара, являющегося предметом иска об истребовании, поскольку в этой части сделка признана судом заключенной и действительной. Определением от 29.04.2010 суд исправлял технические ошибки в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что 16.12.2008 предприниматель и общество заключили договор о передаче оборудования, по которому ответчик передал истцу оборудование, указанное в договоре от 10.01.2008 N 1/01-08. Общество не исполнило обязательства по оплате оборудования, переданного по договору купли-продажи N 1/01-08. Указанное в исковом заявлении оборудование предпринимателем истцу не передавалось. Договоры заключались с целью получения обществом лицензии на осуществление деятельности в сфере кабельного телевидения.

В отзыве на жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1/01-08, согласно которому предприниматель обязуется передать
в собственность общества оборудование, предназначенное для осуществления деятельности в сфере кабельного телевидения, перечень которого указан в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общество обязалось принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Общая стоимость товара составляет 3 454 795 рублей 08 копеек. Цена единицы товара указана в спецификации (пункты 3 - 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено предоставление отсрочки оплаты товара на срок до трех лет без начисления процентов. В подтверждение передачи указанного в спецификации оборудования в материалы дела представлена товарная накладная от 10.01.2008 N 1.

Истец произвел частичную оплату по договору на сумму 26 тыс. рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2008 N 169 и от 29.12.2008 N 174.

12 сентября 2008 года стороны заключили договор о передаче оборудования на ответственное хранение, согласно которому общество передало предпринимателю принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи от 10.01.2008 N 1/01-08 и от 10.09.2008 N 3/09-08 оборудование, перечень которого указан в приложении к договору.

19 ноября 2009 года общество обратилось к предпринимателю с требованием N 111 о возврате переданного на хранение на основании договора от 12.09.2008 оборудования в срок до 25.11.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату оборудования общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то,
что сделка купли-продажи оборудования совершена только в целях получения обществом лицензии на право заниматься деятельностью в области кабельного телевидения, у сторон отсутствовали намерения породить правовые последствия сделки, следовательно, она является мнимой, предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из статьи 170 Кодекса следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суды нижестоящих инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск в части,
не признанной обществом, не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о мнимости сделки не подтвержден материалами дела. Предприниматель являлся заместителем директора общества, с ним подписан договор о полной материальной ответственности. В дело представлены выданные обществу лицензия Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 53146 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия с 18.09.2007 по 18.09.2012, и разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 26.01.2009 N 61-53146-001. Товарными накладными и авансовым отчетом от 15.07.2008 подтверждается приобретение истцом оборудования для деятельности студии кабельного телевидения. Кроме того, истцом заключены лицензионные договоры с ООО “Индийское Кино“, ООО “ОН-Медиа“, ООО “Феникс-Тверь“, ЗАО “Телекомпания “СТРИМ“ на приобретение неисключительного права на ретрансляцию программ, а также договоры с абонентами об оказании услуг кабельного телевидения. Обвинительное заключение содержит сведения о том, что принадлежащие предпринимателю основные средства переданы обществу, которое несло затраты на закупку оборудования.

Предприниматель не представил доказательства того, что при совершении сделки фактическая воля всех ее сторон не была направлена на создание предусмотренных договором правовых последствий.

Статьей 886 Кодекса установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если
срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Договором от 12.09.2008 срок хранения не определен. Согласно представленному письму от 19.11.2009 N 111 истец обращался к ответчику с требованием возвратить переданное по договору оборудование. Доказательства возврата оборудования ответчиком не представлены.

Суды нижестоящих инстанций оценили довод ответчика о том, что спорное имущество возвращено им на основании договора о передаче оборудования от 16.12.2008, и обоснованно отклонили его в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки. Указанный договор подписан со стороны общества с использованием факсимиле, а в силу статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательства наличия
соглашения сторон или решения руководителя общества об использовании факсимиле при заключении данного договора отсутствуют. Кроме того, передача оборудования обществу опровергается требованием от 14.10.2009 N 54/3-09 о расторжении договора купли-продажи, в котором предприниматель указывал на то, что переданный обществу товар принадлежит иному лицу - ООО “Донтранс“, продан предпринимателем на основании договора комиссии истцу на невыгодных для ООО “Донтранс“ условиях и после передачи на хранение возвращен собственнику. Иных доказательств возврата обществу оборудования с хранения предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования общества об обязании возвратить истцу переданное на хранение оборудование.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А53-29610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО