Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-5171/2010-59/1-1АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано, поскольку судами установлен факт нарушения учреждением Правил пожарной безопасности 01-03, Норм пожарной безопасности 22-2001, Строительных норм и правил 21-01-97, Строительных норм и правил 2.08.02-89, ГОСТа 12.1.033-81, ГОСТа 12.1.004-91.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А32-5171/2010-59/1-1АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - Лысенко П.Ю. (доверенность от 20.09.2010 N 677-1), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 06619), рассмотрев кассационную жалобу государственного
учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-5171/2010-59/1-1АЖ, установил следующее.

Государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края г. Краснодара (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодара (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.02.2010 N 11 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления административный орган нарушил требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 25.12.2009 N 331 и 332 управлением в период с 30.12.2009 по 02.02.2010 проведена внеплановая проверка исполнения учреждением требований ранее выданных ему предписаний от 22.07.2009 N 9 и 10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности по адресам: г. Краснодар, ул. Красная, 3 (здание Законодательного собрания Краснодарского края); ул. Гимназическая 36 (здание администрации Краснодарского края). По результатам проверки установлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36 допущено устройство открытой внутренней лестницы в здании, не отделенной от коридоров и смежных помещений на этажах противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями, что является нарушением пункта 7.24 СНиП 21-01-97 и пункта 102 СНиП 2.08.02-89; наружная металлическая лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее одного метра от оконных проемов здания, что является нарушением пункта 6.29 СНиП 21-01-97; не предусмотрено устройство выхода на чердак или кровлю из коридора по стационарной лестнице, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97; не предусмотрено устройство выходов на чердак или кровлю через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м, что является нарушением пункта 8.4 СНиП 21-01-97; двери электрощитовых, серверных и других пожароопасных технических помещений (тепловой узел) предусмотрены не противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости не менее ЕI30, что является нарушением пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89; из помещений кабинета N 18 на первом этаже не предусмотрена дверь, открывающаяся по ходу эвакуации, что является нарушением пункта 6.17 СНиП 21-01-97; в помещениях пристройки (литера А) и (литера Б) отсутствует автоматическая установка
пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 88-2001; из помещений отдела оформления земельных документов и помещений отдела кадров эвакуационные выходы выполнены не в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 6.9 СНиП 21-01-97; подвальный этаж здания помещения архива не оборудован автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением таблицы 3 НПБ 110-03; не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, что является нарушением пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89; не предусмотрено оснащение площадки хранения автомобилей на территории буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники, что является нарушением пункта 357 ППБ 01-03; не выдержано противопожарное расстояние от ТП до окон общественного здания не менее десяти метров, что является нарушением пункта 7.13 СНиП 2.07.01-89; не выдержано противопожарное расстояние от металлических гаражей до общественного здания не менее десяти метров, что является нарушением пункта 3 приложения 1 СНиП 2.07.01-89; не выдержано противопожарное расстояние от дизель генератора до общественного здания не менее двадцати пяти метров, что является нарушением пункта 3 приложения 1 СНиП 2.07.01-89; на путях эвакуации из здания допущено устройство турникета, что является нарушением пункта 6.10 СНиП 21-01-97;

- в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 3 двери кладовых, мастерских, электрощитовых, серверных и других пожароопасных технических помещений не предусмотрены противопожарными (сертифицированными) с пределом огнестойкости не менее ЕI30, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89; из цокольного этажа здания выполнено менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу, обособленных от
общих лестничных клеток здания, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97; на путях эвакуации из помещения телестудии здания ЗСК высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее двух метров, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97; вход в помещение столовой выполнен не обособленно от общей лестничной клетки, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97; в лестничной клетке на путях эвакуации не выгорожен электрический щит, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97; открывание дверей на путях эвакуации из здания во внутренний двор выполнено не по ходу эвакуации, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.32 СНиП 21-01-97; пожарная наружная лестница расположена на расстоянии менее одного метра от оконных проемов, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.8 СНиП 21-01-97; допущено устройство открытой внутренней лестницы в здании ЗСК, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, пункта 3 ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 102 СНиП 21-01-97; открытая внутренняя лестница в здании ЗСК не отделена от примыкающих к ней коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.25 СНиП 21-01-97; боковая лестничная клетка в правом крыле здания не отделена от примыкающего коридора перегородкой с дверью, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП
21-01-97; не предусмотрено устройство оборудования адресной пожарной сигнализацией пространства под фальшполом (техподполье) в большом зале заседания здания ЗСК с возможностью определения из места расположения, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа 12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.23 НПБ 88-2001; не предусмотрена схема расстановки автомобилей на территории объекта с учетом противопожарных расстояний от зданий и сооружений, что является нарушением ГОСТа 12.1.004-91, ГОСТа12.1.033-81, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.39 СНиП 21-01-97.

По данному факту составлен протокол от 01.02.2010 N 1 и вынесено предписание N 332/1/1-12. Постановлением от 02.02.2010 N 11 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление от 02.02.2010 N 11 является незаконным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судебные инстанции установили факт нарушения учреждением пункта 3 Правил, пункта 12.23 Норм пожарной безопасности 22-2001, пунктов 6.32, 6.34, 6.39, 7.25, 102 Строительных норм и правил 21-01-97, пункта 1.82 Строительных норм и правил 2.08.02-89, пункта 3 ГОСТа 12.1.033-81, ГОСТа 12.1.004-91. Данное обстоятельство учреждение не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем учреждения. Доказательство того, что учреждение принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению допущенных правонарушений суду не представлены.

Судебные инстанции проверили соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и сделали правильный вывод о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом. Протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 составлен в присутствии законного представителя учреждения Кияшко С.В., который ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах и документально учреждением не опровергнут. Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований,
является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетных средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности, устранение выявленных административным органом нарушений, был предметом исследования судебных инстанций, которые правильно указали, что отсутствие достаточных денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении им правил пожарной безопасности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А32-5171/2010-59/1-1АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ