Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-1005/2010 Решение и постановление суда отменено в части распределения судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с нарушением действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А32-1005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “KALE“ - Дорошенко А.В. (доверенность от 01.03.2010 N 60), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-2937), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 (судья Бондаренко И.Н.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-1005/2010, установил следующее.

ООО “Торговый дом “KALE“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/270809/0003898, 10317090/310809/0003976; недействительными требований от 27.10.2009 N 1707, 1708.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доводы таможни о Ф.И.О. таможенной стоимости товара являются необоснованными. Сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД, не подтверждена.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; декларант не представил часть дополнительно запрошенных документов.

В отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.

По делу объявлялся перерыв до 13.10.2010 до 17.30 мин.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 25.06.2009 N 001/09 и N 002/09, заключенных с фирмой “Baldocer ceramicas S.A.“ (Испания), в адрес общества на территорию Российской Федерации поставлен товар (керамическая плитка различных типов). Товары оформлены по N ГТД 10317090/270809/0003898, 10317090/310809/0003976; таможенная
стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

Полагая таможенную стоимость надлежаще неподтвержденной, таможня направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомления от 28.08.2009 и 31.08.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей, либо представлении запрошенных документов, требования от 28.08.2009 и 31.08.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0,67 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.

В связи с условной оценкой таможенной стоимости товара общество подало заявления от 31.08.2009 и 02.09.2009 о зачете 1 000 015 рублей 48 копеек и 347 673 рублей 34 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Таможня сочла заявленную таможенную стоимость товара недостаточно подтвержденной. Общество отказалось самостоятельно определить таможенную стоимость товара иным методом, поэтому таможня откорректировала ее с применением шестого (резервного) метода, доначислив таможенные платежи в сумме 1 000 015 рублей 48 копеек и 347 673 рублей 34 копеек (требования от 27.10.2009 N 1707, 1708).

Считая корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты по существу заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению,
должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Суды установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Суды исследовали представленные обществом документы и пришли к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Уплата стоимости товара, оговоренной в контракте, подтверждена ведомостью банковского контроля и таможней не опровергнута.

Непредставление обществом всех документов, дополнительно истребованных таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной при том, что признаки недостоверности заявленных сведений не установлены.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.

Судебными инстанциями установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС “Мониторинг-Анализ“. При этом таможней не подтверждена
сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ГТД.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным. Также таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на другую сторону.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (таможенного органа) расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего заявление в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в возмещение судебных расходов с таможни подлежит взысканию в пользу заявителя 2 тыс. рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части суд взыскивает с Новороссийской таможни в пользу
ООО “Торговый дом “KALE“ в возмещение судебных расходов 6 тыс. рублей, которые на момент вынесения решения обществом не уплачены. Кроме того, суд взыскал с ООО “Торговый дом “KALE“ в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей.

Такое распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в этой части не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене в этой части. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.20010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А32-1005/2010 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО “Торговый дом “KALE“ в возмещение судебных расходов 2 тыс. рублей.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 15.04.2010 АС N 002057200 и АС N 002057199.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

С.А.КАНАТОВА