Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-9996/2010 Суд указал, что совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в нарушении нормативно установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, с учетом незначительности периода пропуска срока, не повлекли существенного нарушения охраняемых валютных отношений, не привели к нарушению стабильности валютного рынка. В связи с этим суд признал совершенные обществом правонарушения малозначительными и посчитал возможным освободить его от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А53-9996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Ростовская сотовая связь“ - Власова Д.В. (доверенность от 10.08.2010), в отсутствие заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 00813), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу N А53-9996/2010 (судья Комурджиева И.П.), установил следующее.

ЗАО “Ростовская сотовая связь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 13.05.2010 N 60-10/275, 60-10/278 и 60-10/280 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 09.07.2010 постановление управления от 13.05.2010 N 60-10/278 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения; постановления управления от 13.05.2010 N 60-10/275 и 60-10/280 признаны незаконными и отменены ввиду малозначительности совершенных правонарушений, обществу объявлены устные замечания (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушений обществом валютного законодательства, в частности Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления
уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), доказана вина общества в совершении административных правонарушений, квалифицируемых по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установило, что общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к контракту от 01.10.2007 N 3/ROS с фирмой “ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.“ (Нидерланды) (акт выполненных работ (услуг) от 30.04.2009 N 0000590121) 22.05.2009, к контракту от 12.03.2004 с фирмой “ТЕЛЕ2 “Europa S.A.“ (Люксембург) (Invoice (счет) от 22.04.2009 N 20090013) 21.05.2009, к контракту от 01.09.2006 N ROS-СUS-35 с фирмой “ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.“ (Нидерланды) (акт выполненных работ (услуг) от 30.04.2009 N 0000590205) 29.05.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

По
результатам проверки управление составило протоколы об административных правонарушениях от 06.05.2010 N 60-10/275, 60-10/278, 60-10/280 и приняло постановления от 13.05.2010 N 60-10/278, 60-10/280 и 60-10/275 о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять
отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением данных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Суд установил, что общество должно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (акты выполненных работ от 30.04.2009 N 0000590203 и 0000590204) не позднее 15.05.2009.

Из материалов дела видно, что общество представило в банк справку о подтверждающих документах
15.05.2009. В ходе проверки представленных документов банк обнаружил несоответствие номера паспорта сделки, указанного обществом в справке, номеру досье по контракту от 01.10.2007 N 3/ROS, о чем сообщил обществу по электронной почте 20.05.2009 формой несоответствия.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, с отметкой ответственного лица банка о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Второй экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения N 258-П, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и
причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Общество повторно направило в банк исправленную справку о подтверждающих документах по контракту от 01.10.2007 N 3/ROS и подтверждающие документы 22.05.2009, то есть в течение 3 рабочих дней с даты получения от банка формы несоответствия от 20.05.2009. Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о соблюдении обществом срока представления справки о подтверждающих документах и незаконности постановления от 13.05.2010 N 60-10/278.

Суд обоснованно отклонил довод управления о представлении обществом справки с нарушением срока (22.05.2009) как противоречащий фактическим обстоятельствам, материалам дела и части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрена ответственность за представление неверно оформленных документов.

Как видно из постановления от 13.05.2010 N 60-10/280 о привлечении к административной ответственности, общество (резидент) заключило с фирмой “ТЕЛЕ2 “Europa S.A.“, Люксембург, (нерезидент) контракт от 12.03.2004. В июле 2007 года общество оформило паспорт сделки N 07070055/2594/0000/4/0 в уполномоченном банке - ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“.

Согласно Invoice от 22.04.2009 N 20090013 обществу оказаны услуги на 10 526,78 евро,
справка о подтверждающих документах с указанием Invoice от 22.04.2009 N 20090013 как форма учета по валютным операциям согласно требованиям Положения N 258-П должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.05.2009.

В уполномоченный банк общество представило Invoice от 22.04.2009 N 20090013 и справку о подтверждающих документах 21.05.2009, т.е. с пропуском срока, установленного Положением N 258-П.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления от 13.05.2010 N 60-10/275 о привлечении к административной ответственности, общество (резидент) заключило с фирмой “ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.“, Нидерланды, (нерезидент) контракт от 01.09.2006 N ROS-СUS-35. В марте 2005 года общество оформило паспорт сделки N 07030040/2594/0000/4/0 в уполномоченном банке - ЗАО “АБН АМРО Банк А.О.“.

Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах к контракту от 01.09.2006 N ROS-СUS-35 с фирмой “ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.“ (Нидерланды) - акты выполненных работ (услуг) от 30.04.2009 N 0000590205 29.05.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

С учетом пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд сделал вывод о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных обществом правонарушений и признании постановлений от 13.05.2010 N 60-10/275 и 60-10/280 незаконными, ограничившись устными замечаниями.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в
качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушений и степень общественной опасности деяний и указал, что совершенные обществом правонарушения, выразившиеся в нарушении нормативно установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, с учетом незначительности периода пропуска срока, не повлекли существенного нарушения охраняемых валютных отношений, не привели к нарушению стабильности валютного рынка России.

В связи с этим суд признал совершенные обществом правонарушения малозначительными и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 N А53-9996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ